当前位置:首页 >> 农林牧渔 >>

朱鹮游荡期对人类干扰的耐受性


第 29 卷第 10 期 2009年 10月

生 态 学 报 ACTA ECOLOGICA SI ICA N

V o.l 29 N o 10 , . O ct , 2009 .

朱鹮游荡期对人类干扰的耐受性
周学红 , 蒋
1

琳 ,王

1


强 ,张

1 2 ,



1* ,

,程

鲲 , 丁海华
130012;

1

3

( 1 东北林业大学 哈尔滨 .

150040; 2 中国科学院东北地理与农业生态研究所, 长春 . 723300 )

3 陕西汉中朱鹮国家级自然保护区管理局 汉中 .

摘要: 随着野生动物旅游业 的发展, 野生动物对人类干扰的耐受性研究在科学管 理野生动物旅游业, 提高游客体验, 促进野生动 物保护等方面具有重要的实践意义。 2007年 10~ 11月应用可操纵试验法在 陕西汉中朱鹮 (N ipponia nipp on )国家级自然保护区 研究了朱鹮游荡期对人类干扰的耐受性。研究结 果表明, 朱 鹮游荡 期对人类 干扰具 有较强 的耐受 性并表 现出一 定的适应 性。 朱鹮的警戒距离为 ( 38. 57 14. 01) m, 惊 飞距离为 ( 23. 84 9 45)m, 警戒距离 是惊飞距 离的 1. 6倍 左右, 两者存在着 显著相关 .

性。干扰者的衣着颜色是影响朱鹮对人类干扰的耐受性的主要因子, 朱鹮对鲜艳衣物敏感。随着距居民点距离的减小, 朱鹮对 人类干扰的耐受性逐渐增强, 但朱鹮对道路有一定回避效应。建议最小接近区域的面积应该是以警戒距离 ( AD )为半 径的圆形 区域, 朱鹮最小接近区域的 面积 = 护区。 关键词: 朱鹮 (N ipponia nipp on); 人类干扰; 耐受性; 警戒距离; 惊飞距 离
文章编号: 1000 0933( 2009) 10 5176 09 中图分类号: Q 143 Q 958 文献标识码: A ,

! 38 572 ? 4700m 2 , 该区域范围 内限制游客 进入, 并禁止游客 穿着鲜 艳色衣 物进入 自然保 .

The tolerance of hum an disturbance on Crested Ibis (N ipponia nippon) of wardering stage
ZHOU Xue H ong , JI NG L in , WANG Q iang , ZHANG W e i , CH ENG Kun , D ING H a iH ua A
1 N orth ea st F orestry U niversi ty, H arbin 150040 Ch ina , 2 N orth ea st In sti tu te of G eography and Ag ricu ltural E cology, Chinese A cademy of Sciences Changchun 130012, Ch ina , 3 T he Crested Ibis S ta te N a tiona l Reserve a t H anzhong C ity, S hangxi, H anzhong 723300 Ch ina , A cta E cologica Sinica, 2009 29( 10 ): 5176~ 5184 , .
1 1 1, 2 1, * 1 3

Abstract W ith th e grow th in w ild life tou ris : m, research on th e effect of human d isturbance on w ild life has becom e an i m portan t issue Awaren ess of these effects shou ld gu ide th em anage ent of w ild life tourism, m prove tourist satisfact ion and . m i promote w ild life conservation. T h is research reports on thetoleran ce of Crested Ib is to human d istu rban ce in its wardering stage T he tria l was in the m on th s of O ctober and N ove er o f 2007 at th e Crested Ib is N ational R eserve in H an Zhong A . mb man ipu lat ive experm ent m ethodology was e p loyed. T he research demon strated th at C rested Ib is has a strong to lerance to i m hum an d isturbance at wardering stage . It is how ever , relatively sens itive to successive d isturbance The AD ( A lert . 14 01 ) m, ( 23. 84 . d istan ce) w as m esured to be 1. 6 tm es greater than FD ( F lush d istan ce) . Th e d istances were ( 38. 57 i

9. 45) m resp ectively Th eO ne o f the m ain factors in fluencing toleran ce to d istu rb an ce was the colour of the clothes of the . sub ject The Crested Ib is is m ore sens itive to co lorfu l cloth es If the b irds are more prox m ate to human bu ild ings theAD . . i , and FD of C rested Ib is decreases That is to say, the to lerance of Crested Ib is to human d isturbance beco ing stronger as . m the d istance to human bu ild ings decreases The Crested Ib is has a set b ack effect to the road. Based on above research, we . adv ised that th e m in m um safe d istan ce for a tourist to app roach th e b ird shou ld be a circu lar reg ion of a rad ius of AD, In i the wandering ph ase th em in m um safe area o f the C rested Ib is is abou t 4700m . Tou rists shou ld b e proh ib ited from en tering i
基金项目: 国家林业局资助项目 收稿日期: 2008 06 18; 修订日期: 2009 02 03
2

* 通讯作者 Correspond ing au thor E m ai: zw fur yahoo. com. cn . l @

h ttp: / /www. ecologica cn .

10期

周学红

等 : 朱鹮游荡期对人类干扰的耐受性

5177

th is m in m um area and from wearing co lorfu l cloth es i . K ey W ords N ippon ia n ippon; human d isturbance to lerance alert d istan ce flush d istance : ; ; ;

经济激励被证实是生物多样性就地保护的重要工具

[ 1]

。野生动物旅游业是促进野生动物就地保护与当

地社区经济协调发展的主要经济激励策略之一。近年来, 随着野生动物旅游业的发展, 游客与野生动物特别 是与鸟类的相互关系成为研究热点。目前大多数研究集中在人类干扰对鸟类的影响或鸟类对人类干扰的耐 受性和适应性方面
[ 2~ 10 ]

。当人类活动影响鸟类的行为及种群时, 就有必要研究鸟类对人类干扰的耐受性, 以
[ 11 ~ 14]

设定或调整自然保护区中游客与耐受性差的鸟类之间的最小接近距离等相关管理措施 鸟类对人类干扰的某些行为反应, 可用来评价其耐受性 减少觅食或者惊飞作为响应对策
[ 16 17 ] , [ 15]



。当有干扰出现时, 鸟类常以增加警戒时间、

。警戒距离、 惊飞距离是衡量鸟类对人类干扰的耐受性的主要指标。

警戒距离是指鸟类在发现试验者而改变其原来的行为前, 试验者与鸟类的距离; 惊飞距离是指在鸟类惊飞前 试验者能接近鸟类的距离。两者都反映了鸟类对人类干扰的耐受和适应程度: 警戒距离、 惊飞距离越小, 表明 对人类干扰的耐受性越强; 反之, 耐受性越差
[ 18]

。鸟类对人类干扰的耐受性受众多因素影响, 包括物种种类、
[ 19]

干扰方式、 干扰强度、 环境隐蔽物、 与道路的距离等



近年来, 朱鹮 (N ip ponia nippon) 的旅游业逐步开展, 这无疑是朱鹮就地保护的经济激励措施之一。但相 应地, 旅游业的管理也成为朱鹮保护的主要内容之一。本文以朱鹮游荡期为例, 研究了朱鹮对人类干扰的耐 受性。旨在提高游客旅游体验的同时, 消除旅游活动对朱鹮的影响, 为科学管理朱鹮旅游业, 并从根本上促进 朱鹮保护提供理论依据。 1 研究地点、 对象与方法 1 1 研究地点与研究对象 . 研究工作在陕西汉中朱鹮国家级保护区内 (以下简称保护区 ) 进行。朱鹮的主要活动区集中在陕西汉中 市洋县境内。洋县地处陕西秦岭南麓的汉中盆地, 北纬 33#02?~ 33#43? 东经 107#11?~ 108#03? , 。洋县属暖温 带到北亚热带过渡气候, 温暖湿润, 雨热同期, 夏季无酷暑, 冬季无严寒, 年平均气温 12~ 14% , 年平均降水量 900~ 1 000mm。水系属长江流域汉江水系, 河流纵横、 水塘密布、 水资源丰富。汉江在栖息地流长近百公里, 是区域内最大的河流, 主要支流有湑水、 溢水、 灙水等 11条。区域内有大小水库 80座, 总库容 69 000 000m ; 池塘 2 232口, 其中万方以上大塘 58口, 塘库总水面 710 6hm , 蓄水量 5 76 ! 10 m ; 水田面积达 12 773hm , . .
2 6 3 2 3

占耕地面积的 53. 3 。大量湿地为朱鹮觅食活动提供了良好条件。 % 朱鹮 ( N ip ponia nipp on) , 国家一级重点保护鸟类。朱鹮主要活动于海拔 450~ 1 200m 之间的平坝区、 丘陵 区和中低山区, 栖息在高大乔木上, 以小鱼、 蟹、 软体动物及昆虫为食。全年的活动可分为越冬期、 虾、 蛙、 繁殖 期和游荡期。游荡区位于汉江支流两岸的丘陵平坝区, 海拔为 450~ 840m。丘陵区有呈块状分布的次生林, 河流水库密布, 有大面积的水田、 旱地和草坡, 是朱鹮游荡期主要的夜宿地和觅食地。平坝地区为农业区, 有 大片的水田、 水库、 池塘、 沟渠和众多溪流; 越冬区靠近繁殖区, 分布大体上与繁殖区一致, 是朱鹮从游荡活动 区进入繁殖区的过渡地带。朱鹮有游荡期集群觅食的习性。 1 2 研究方法 . 1 2 1 试验方法 . . 可操纵试验法是目前国际上普遍采用的定量研究人类干扰对鸟类影响的主要方法之一
[ 20]

。本研究采用
[ 4]

可操纵试验法, 即模拟野生动物旅游者的基本属性和行为, 研究了朱鹮游荡期对人类干扰的耐受性 干扰耐受性的主要指标
[ 21, 22]

。对人

类干扰时所表现出的警戒距离 ( alert d istance AD ) 和惊飞距离 ( flush distance FD ), 正是直观反映鸟类对人类 , , 。为减少误差, 试验前应选取其他区域的个体进行预观察, 熟悉其觅食、 警戒、 奔 走躲避、 惊飞 等 行为, 训 练试 验者 恒定 的 行走 速度 ( 1 步 / 1s) 、 步长。试验 者兼 具 试验 者 和观 察 者双 重 http / /www. ecologica cn : .

5178









29卷

身份

[ 23~ 25 ]



本试验于 2007年 10~ 11月在陕西汉中朱鹮保护区中进行。试验中设定样线, 以免在两天内干扰同一个 体。选择静站、 觅食、 休息的目标个体且在无行人经过时进行试验, 并记录其原来的行为。 1人试验时, 只选 取一个目标个体。 2人试验时, 各选择一个目标个体。试验者于 150m 之外, 以恒定的速度 ( 1步 /1s) 向目标 个体直线移动, 且不作任何隐蔽。在接近的同时, 注意观察目标个体的行为变化。当目标个体改变其原来的 行为, 抬头看到试验者时, 试验者在自己站立的位置丢下第一个标记物并继续移动, 当目标个体回避试验者 时, 试验者丢下第二个标记物并继续前进, 直到目标个体惊飞, 此时丢下第三个标记物, 同时依靠地形地貌特 征记住惊飞位置。试验者站在原处观察目标个体是否飞离视线范围。若目标个体没有飞离试验者视线范围, 目测并记录其落定的位置, 并继续进行第二次干扰实验, 直至其飞离试验者的视线范围。反之则放弃第二次 干扰实验。试验者以恒定的步长, 从第三个标记物位置向目标个体惊飞位置直线移动, 并计算步伐数。此时, 第三个标记物到目标个体惊飞位置的步伐数 !步长 = 惊飞距离; 试验者折回第二个标记物位置, 依据上述方 法计算出回避距离; 折回第一个标记物的位置, 计算出警戒距离。若进行第二次干扰试验时, 测量出目标个体 的第二次惊飞距离。 本试验中选取干扰人数 ( 1人 /2人 ) 、 试验者衣着颜色 (灰色 /鲜艳 ( 红、 黄色 ) ) 、 试验者声音 (安静 /喧闹 ) 这 3个因子进行分组试验, 依次分 8个小组进行人类干扰试验, 每小组 40个样本, 共 320个样本 ( 第 & 组: 1人 /灰 色 /安 静; 第 ?组: 1人 /灰色 /喧 闹; 第 (组: 1人 /鲜艳 /安 静; 第 )组: 1人 /鲜 艳 /喧闹; 第 ?组: 2人 /灰 色 /安静; 第 + 组: 2人 /灰色 /喧 闹; 第 , 组: 2人 /鲜 艳 /安 静; 第 ? 组: 2 人 /鲜 艳 /喧 闹 ) 。另外, 还测量了干扰 前目标个体的行为、 群体规模、 群体中白鹭 ( Egretta garzetta ) 数量、 群体中苍鹭 ( A rdea cin erea )数量、 植被覆盖 率、 目标个体与最近隐蔽物的距离、 最近隐蔽物的高度、 目标个体到主干道的距离、 目标个体到居民点的距离、 目标个体到旅游中心的距离这 10个因子, 以测定这些因子与朱鹮警戒距离和惊飞距离的关系。 1 2 2 统计方法 . . 在样本分布特征分析中, 分别对警戒距离、 惊飞距离进行正态分布检验, 结果表明大致服从正态分布, 因 此用 F 检验分析不同人类干扰强度对朱鹮警戒距离、 惊飞距离的影响, 并用 LSD法对 8个小组进行多重比 较。而单个人类干扰因子如干扰人数、 试验者衣着颜色、 试验者声音等均不服从正态分布, 因此采用 M ann W h itney U ( 双尾 ) 检验。在相关性分析中, 试验者人数、 衣着颜色、 声音服从 等级分布, 因此采用肯德 尔秩 ( K enda ll?s tau b)等级相关分析, 其余皆用皮尔森 ( P earson) 相关分析。在各因子与朱鹮警戒距离、 惊飞距离 的回归分析中, 采用多元逐步回归分析法。数据分析均由 SPSS统计软件和 Exce l软件完成。 2 结果与分析 2 1 不同干扰强度对朱鹮警戒距离、 . 惊飞距离的影响 由表 1 表 2 图 1可 以看出, 警戒距 离的均值 为 、 、 ( 38 57 14 01) m, 惊飞距离的均值为 ( 23 84 . . 9 45) . m。警戒距离是惊飞距离的 1 6倍左右。朱鹮警戒距 . 离在 8个小组间无显著差异 ( P = 0 409> 0 05), 表明 . . 3种不同强度的干扰对其警戒距离无显著影响; 朱鹮 惊飞距离在 8个小组间有极显著差异 ( P = 0 007< 0 . . 01), 表明 3种不同强度的干扰对其惊飞距离的影响极 其显著, 因此可进行多重比较。 表 3是选用 LDS法作均数间多重两两比较 8个小组间惊飞距离的结果。第 ? 小组 ( 2人 /鲜艳 /喧 闹 ) ) 的干扰强度在 8个小组中最大, 可以看出第 ?小组与其他小组之间的差异是显著或极显著的。 2 2 单个人类干扰因子对朱鹮警戒距离、 . 惊飞距离的影响 表 4是单个人类干扰因子 (干扰人数、 试验者衣着颜色、 试验者声音 ) 对朱鹮警戒距离、 惊飞距离的影响 http / /www. ecologica cn : .
F ig. 1 图 1 8 个小组的距离对比 The con trast d istribut ing h istogram of distance am ong groups

10期

周学红

等 : 朱鹮游荡期对人类干扰的耐受性

5179

曼 惠特尼 U 检验结果表, 从该表可知:
表 1 警戒距离、 惊飞距离统计数值表 T able 1 A lert distance and flush distance 项目 Item 警戒距离 AD A lert d istance 组别 G roups & ? ( ) ? + , ? 合计 惊飞距离 FD F lush distance & ? ( ) ? + , ? 合计 样本数 Sam p le num ber 40 40 40 40 40 40 40 40 320 40 40 40 40 40 40 40 40 320 平均数 ( m ) M ean 41. 73 34 17 . 38. 88 38 68 . 39. 05 39. 05 36 88 . 40. 18 38. 57 22. 98 21 91 . 26 85 . 23 63 . 22 58 . 22 58 . 21 71 . 28. 46 23 84 . 26 42 . 6 71 . 10 35 . 4 36 . 17 00 . 16 97 . 3 92 . 10 45 . 14 01 . 17 21 . 7 03 . 8 99 . 4 67 . 5 99 . 5 98 . 4 99 . 11 94 . 9 45 . 最小值 ( m ) M in i u m m 13. 00 20. 00 17. 00 32. 00 20. 00 20. 00 28. 00 19. 00 13. 00 7. 00 4. 00 8. 00 13. 00 16. 00 16. 00 13. 00 8. 00 4. 00 最大值 ( m ) M ax i u m m 104 00 . 44 00 . 54 00 . 46 00 . 82 00 . 82 00 . 45 50 . 56 00 . 104 00 . 80 00 . 42 00 . 39 00 . 31 50 . 40 00 . 40 00 . 31 50 . 54 00 . 80 00 .

1人干扰或 2人干扰对朱鹮警戒距离的影响差异 极不显著 ( P = 0 996> 0 05); 1人干扰或 2人干扰对 . . 朱鹮 惊飞 距离 的 影响 差异 极不 显著 ( P = 0 945 > . 0 05) 。 试验者衣着灰暗或衣着鲜艳对朱鹮警戒距离的 影响差异极其显著 ( P = 0 002< 0 01) ; 试验者衣着 . .
距离 D istance 警戒距离 AD 惊飞距离 FD

表 2 组间方差分析表 T able 2 Analysis o f va riance a ong groups m df 7 7 F 1 031 . 2 843 . P 0. 409 0. 007

灰暗或衣着鲜艳对朱鹮惊飞距离的影响差异极其显著 ( P = 0 001< 0. 01)。 .
表 3 L SD法多重比较结果表 Table 3 T he result of mul tip le co parison test ( LSD ) m 组 G roups & & ? ( ) ? + , ? 0 608 . 0 062 . 0 754 . 0 847 . 0 847 . 0 542 .
* 0 008 * .

? 0 608 . 0 018 . 0 409 . 0 749 . 0 749 . 0 923 . 0 002* * .
*

( 0. 062 0. 018* 0. 120 0. 040
*

) 0. 754 0. 409 0. 120 0. 612 0. 612 0. 356
* 0. 020

? 0 847 . 0 749 . 0 040 . 0 612 . 1 000 . 0 677 . 0 005* * . *
*

+ 0 847 . 0 749 . 0 040 . 0 612 . 1 000 . 0 677 . 0 005** .
*

, 0. 542 0. 923 0. 014 0. 356 0. 677 0. 677 0. 001**
*

?
* 0. 008 * * 0. 002 *

0. 437 0. 020 *
* 0. 005 * * 0. 005 * * 0. 001 *

0. 040* 0. 014 0. 437
*

S ign if icant

* 表示在 0 05水平上差异显 著; * * 表示在 0 01 水平上差异极 显著 . . correlation ( two tailed) at P < 0. 01

S ign ifican t correlation ( tw o tailed ) at P < 0 05 * * . ;

试验者安静或喧闹对朱鹮警戒距离的影响差异不显著 ( P = 0 838> 0 05) ; 试验者安静或喧闹对朱鹮惊 . . http / /www. ecologica cn : .

5180









29卷

飞距离的影响差异不显著 ( P = 0 242> 0 05) 。 . . 依据以下赋值: 觅食 = 1 静站 = 2 理羽 = 3 休息 = 4 灰色 = 1 鲜艳 = 2; 安静 = 1 喧闹 = 2 进行肯德尔秩 , , , ; , , , ( K enda ll?s tau b)等级相关分析, 从表 5可以看出: 干扰人数与朱鹮警戒距离几乎无相关性 ( r = 0 000, P = 0 996﹥ 0 05 趋向于 1) ; 与朱鹮惊飞距离几乎 . . . , 无相关性 ( r= 0 003 P = 0 945﹥ 0 05) 。 . , . . 试验者衣着颜色与朱鹮警戒距离的相关性极其显著 ( r = 0 147 P = 0 002﹤ 0 01) , 但相关系数不大; 与 . , . . 朱鹮惊飞距离的相关性极其显著 ( r = 0. 158 P = 0 001﹤ 0 01) , 但相关系数不大。 , . .
表 4 曼 惠特尼 U 检验结果表 Table 4 因素 Factors 干扰人数 N u ber m M ann W h itney U Z P ( 双尾 ) 衣着颜色 Th e M ann W h itney U T he result ofM ann W hitney U test 警戒距离 AD 12795. 50 - 0 005 . 0 996 . 10193. 00 - 3 153 . 0 002* * . 12631. 00 - 0 204 . 0 838 . 惊飞距离 FD 12743 50 . - 0. 068 0. 945 10000 00 . - 3. 388 0. 001** 11834 00 . - 1. 169 0. 242 表 5 人类干扰因子与朱鹮警戒距离、 惊飞距离的相关系数表 T able5 The correlation coefficients of human interference factors

and alert distance flush distance , 干扰因子 Factors of d isturbance 干扰人数 N umber 衣着颜色 The colou r of clothes 声音 V oice 相关系数 ( r) P 相关系数 ( r) P 相关系数 ( r) P 警戒距离 AD 0 000 . 0 996 . 0 147 . 0 002** . 0 009 . 0 838 . * * 惊飞距离 FD 0. 003 0. 945 0. 158 0. 001** 0. 054 0. 242 S ign ifican t correlation

colour of cloth es Z P ( 双尾 ) 试验者声音 V o iceM ann W h itney U Z P ( 双尾 )

* * 在 0 01水平上显 著相关 ( 双 尾 ) . ( t o tailed) at P < 0 01 w .

* * 表示在 0 01 水 平上 差 异极 显著 . 0 01)

S ignif icant d ifferent ( P <

试验者声音与朱鹮警戒距离的相关性极不显著 ( r = 0 009 P = 0 838﹥ 0 05); 与朱鹮惊飞距离的相关 . , . . 性不显著 ( r = 0 054 P = 0 242﹥ 0 05)。 . , . . 表 6显示了目标个体到主干道、 居民点、 旅游中心的距 离和其警戒距 离、 惊飞距 离的皮尔森相关 系数 ( Pearson co rre latio n)。
表 6 人类干扰因子与朱鹮警戒距离、 惊飞距离的相关系数表 T able 6 The correlation coefficients o f hum an in terference factors and a lert d istance, flush distance 警戒距离 AD 相关系数 ( r) P 到居民点的距离 The d istance to hum an bu ild ings 相关系数 ( r) P 到旅游中心的距离 The d istance to center of t ravelling 相关系数 ( r) P * 在 0 05水平上显著相关 ( 双尾 ) ; * * 在 0. 01 水平上显著相关 ( 双尾 ) . correlation ( two tailed) at P < 0. 01 * - 0. 143 0. 010 0. 237 0. 000 - 0. 108 0. 055
** *

干扰因子 Factors of d isturban ce 到主干道的距离 The d istance to m ain road

惊飞距离 FD - 0. 069 0. 219
* 0. 234 *

0. 000 - 0. 061 0. 273 S ign if icant

S ign if ican t correlation ( t o tailed ) at P < 0 05 * * w . ;

从表 6可以看出: 目标个体到主干道的距离与其警戒距离的相关性显著 ( r = - 0 143 P = 0 01); 与其惊飞距离的相关性 . , . 不显著 ( r = - 0 069 P = 0 219﹥ 0 05)。 . , . . 目标个体到居民点的距离与其警戒距离的相关性极其显著 ( r = 0 237 P = 0 000); 与其惊飞距离的相关 . , . 性极其显著 ( r = 0 234 P = 0 000)。 . , . 目标个体到旅游中心的距离与其警戒距离的相关性不显著 ( r = - 0 108 P = 0 055﹥ 0 05); 与其惊飞 . , . . http / /www. ecologica cn : .

10期

周学红

等 : 朱鹮游荡期对人类干扰的耐受性

5181

距离的相关性不显著 ( r = - 0. 061 P = 0 273﹥ 0 05)。 , . . 2 3 朱鹮警戒距离与回避、 . 惊飞距离等的相互关系 表 7显示了朱鹮的警戒距离与惊飞距离的皮尔森相关系数。从该表可以看出朱鹮的警戒距离与惊飞距 离的相关性极其显著 ( r = 0 572 P = 0 000)。 . , . 从表 8 可以看出, 只有 13. 13 的目标个体采取 % 游走暂时回避人类干扰, 其余大部分静站警戒, 容受 试验者靠近, 直至飞走。回避距离的均值为 ( 36 35 . 11 27) m, 最小值为 5 00m, 最大值为 78m。 . . 在进行第一次干扰试验后, 25 31 的目标个体 . % 并不直接飞走, 而是对 人类干扰 表现出一 定的容受 性, 落在 试 验 者 的 视线 范 围 内。 飞 行 距 离 均值 为 ( 159 33 . 129 20 ) m, 最 小值 为 4 00m, 最 大 值为 . . 6 43) . 450m。当针对同一个目标个体进行第二次干扰试验 的时候, 第二次的惊飞距离的均值为 ( 24 30 .
警戒距离 AD 惊飞距离 FD distance 项目 Item 相关系数 relative index ( r) P 相关系数 relative index( r ) P 警戒距离 AD 0 572** . 0 000 . 惊飞距离 FD 0. 572** 0. 000 表 7 朱鹮警戒距离与惊飞距离的相关系数表 T able 7 T he correlation coefficients bet een a lert distance and flush w

* * 在 0 01 水平上显著相关 ( 双尾 ) . ( tw o tailed) at P < 0. 01

* * S ign ifican t correlation

m, 最小值为 4 00m, 最大值为 46 00m。与第一次惊飞距离 ( 均值 ( 23 84 . . . 度上说明了目标个体对连续的人类干扰的耐受性增强。

9 45) m, 最小值为 4 00m, 最大值 . .

为 80 00m ) 相比, 最小值与均值均无明显差异, 只有第二次惊飞距离的最大值由 80m 降低为 46m, 在一定程 .

表 8 朱鹮回避距离、 飞行距离及第二次惊飞距离统计数值表 Table 8 干扰后的行为方式 B ehav iour after d isturbed 回避 Set b ack 惊飞 ( 在试验者视野内 ) F lush ( in th e f iled of v is ion ) 惊飞 ( 在试验者视野外 ) F lush after the second d isturban ce( ou t of the vision) Descriptions o f back distance flight distance and second flush dis tance , 所占百分比 percent( % ) 13. 13 % 25. 31 % 相应指标 R elevan t index 回避距离 S et back d istan ce 飞行距离 F lush d istance 第二次惊飞距离 The second f lush d istance 最小值 ( m ) M in i u m m 5. 00 4. 00 最大值 ( m ) M ax i un m 78. 00 450 00 . 均值 ( m ) M ean 36. 35 159. 33 11 27 . 129 20 .

个体数 N um ber 42 81

81

4. 00

46. 00

24. 30

6 43 .

2 4 各因子与朱鹮警戒距离、 . 惊飞距离的回归分析 设目标个体的警戒距离 ( Y1 )、 惊飞距离 ( Y2 ) 为因 变量, 影响目标个体的 警戒距离的 各因子为 自变量, 进行多元逐步回归分析, 剔除不显著的偏回归系数对 应的自变量, 得到以下结果: 从表 2 ~ 9 可知, 目 标个 体 的行 为 ( R = 0. 095 ( + ), P = 0 < 0 01)、 近隐 蔽物 距离 ( R = 0 082 . 最 . ( + ), P = 0 03< 0 05)、 . . 到居民点的距离 (R = 0 056 . ( + ), P = 0 032< 0 05)被引入警戒距离的方程。目 . . 标个体的行为与朱鹮的警戒距离正相关, 朱鹮觅食时 对人类干扰的警戒性最低, 休息时对人类干扰的警戒性最高。朱鹮的警戒距离随着其到隐蔽物、 居民点距离 的降低而降低, 说明朱鹮对隐蔽物有一定效用性, 对居民点有较高的依赖性。 试验者衣着颜色 (R = 0. 074( + ), P = 0 004< 0. 01)、 . 群体规模 (R = 0 086( + ), P = 0 04< 0 05)、 . . . 到 居民点的距离 (R = 0 055( + ), P = 0< 0 01)与朱鹮的惊飞距离正相关, 被引入惊飞距离方程。表明鲜艳颜 . . http / /www. ecologica cn : .
2 2 2 2 2 2

图 2 两次惊飞距离对比直方图 F ig. 2 The contrast d istribu ting h istogram of t o flu sh d istan ces w

5182









29卷

色对朱鹮的惊飞距离影响较大。朱鹮的惊飞距离随着集群内朱鹮数量的减低而降低, 群体数量越大, 惊飞距 离越大。惊飞距离随着其到居民点的距离的降低而降低。表明朱鹮对居民点的适应性。伴生鸟类的数量 ( 白鹭、 苍鹭 )与朱鹮警戒距离和惊飞距离无相关性。
表 9 各因子与朱鹮警戒距离、 惊飞距离的关系及回归显著性 T ab le 9 因子 Factors 干扰人数 ( X 1 ) N umber of d istu rbances 衣着颜色 ( X 2 ) Th e colour of cloth es 声音 ( X 3 ) V oice 目标个体的行为 ( X 4 ) Behaviou r 群体规模 ( X 5 ) S cale of colony 白鹭数量 ( X 6 ) N um ber of egret 苍鹭数量 ( X 7 ) N umber of hern 植被覆盖率 ( X 8 ) V egetation coverage 最近隐蔽物距离 ( X 9 ) D istance to nearest h idden ob jects 最近隐蔽物高度 ( X 10 ) H e igh t of nearest h idden ob jects 到主干道的距离 ( X 11 ) The d is tan ce to th em ain road 到居民点的距离 (X 12 ) The d is tan ce to hum an bu ild ings 到旅游中心的距离 ( X 13 ) The d istan ce to traveling cen ter - : 各相关因子在逐步回归中被剔除 The relationship of fa ctors and alert d is tances flush distances and significance o f regress ion , 警戒距离 ( Y1 )AD R 2 = 0 095 ( + ), P = 0 < 0. 01 . R = 0 082 ( + ), P = 0. 03< 0 05 . . R 2 = 0 056 ( + ), P = 0. 032< 0 05 . . 2

惊飞距离 ( Y2 )FD R 2 = 0 074( + ), P = 0 004< 0 01 . . . R 2 = 0 086( + ), P = 0 04 < 0. 05 . . R 2 = 0 055( + ), P = 0< 0. 01 . -

R elated factors wh ich are excluded in stepw ise regression

3 讨论 3 1 影响朱鹮对人类干扰的耐受性的主要因子 . 干扰人数的影响, 即 1个试验者与 2个试验者对朱鹮的警戒距离、 惊飞距离影响差别不大。其原因可能 是存在一个阈值, 只有当试验者数量超过这个阈值, 朱鹮才会表现出对人类干扰较低的耐受性, 表现出较大的 警戒距离
[ 26]

。M a lg orzata D

[ 27]

发 现试 验者人 数对红 玫瑰鹦 鹉 ( P laty cercus elegans ) 的 逃避 起始距 离 ( flight
[ 28]

initiation d istance, F ID ) 影响极显著, 当 2人靠近时, 深玫红鹦鹉的 F ID 远比 1人靠近大。而在同一个试验中, 澳洲斑喜鹊 ( S trepera graculina ) 却没有表现出这种效应, 干扰人数对澳洲斑喜鹊的 F I 无显著影响 D , 这与 本文研究结果一致。试验者的声音, 即安静还是喧闹, 对朱鹮的警戒距离和惊飞距离均无显著影响。其原因 可能是由于试验区域相对开阔, 1个或 2个试验者的声音干扰强度不够。此外可能是物种差异所致, 试验过 程中发现, 苍鹭与白鹭对试验者的声音的敏感程度远比朱鹮高。另外, 干扰人数和声音对朱鹮没有显著影响, 可能是因为洋县自然保护区内朱鹮与当地居民接触较多, 对 1~ 2个试验者及一定阈值以下的声音已表现出 一定的适应性。 目标个体到居民点的距离与其警戒距离、 惊飞距离呈正相关, 警戒距离、 惊飞距离随着朱鹮靠近居民点而 减少, 耐受性增强, 表明朱鹮在游荡期觅食时, 对居民点干扰的耐受性较强。也可能是长久以来朱鹮对人类活 动已形成一定适应性的结果。事实上, 朱鹮在游荡期或越冬期觅食时, 偏好选择离居民点较近的冬水田觅食, 并不回避居民, 可能与保护区实行 . 社区共管 /政策有关。目标个体到主干道的距离与其警戒距离、 惊飞距离 呈负相关, 其警戒距离、 惊飞距离随着朱鹮靠近主干道而增大, 耐受性减小。表明朱鹮对主干道有一定回避 效应
[ 29]


[ 30]

影响朱鹮对人类干扰的耐受性的主要因子是试验者衣着颜色。朱鹮对衣着较为鲜艳的试验者更加敏感, 鲜艳的颜色尤其是红色, 会增大朱鹮的警戒距离和惊飞距离, 降低对人类干扰的耐受性 3 2 朱鹮对人类干扰的耐受性 . 对于正在不断接近的试验者, 鸟类的耐受性表现出以下规律: 迁徙鸟类低于留鸟; 体形较大的低于体形较 http / /www. ecologica cn : . 。可能的原因是鲜 艳衣物特别是红色与周围环境的颜色形成强烈对比, 降低了朱鹮对人类干扰的耐受性。

10期

周学红

等 : 朱鹮游荡期对人类干扰的耐受性

5183

小的。一些引人注目的低于不太引人注目的; 地面或灌丛活动的低于在高层活动的。对一些种类来说, 试验 者与鸟类之间的植被能够增加鸟类对干扰的耐受性, 比如麻雀在水萍中的惊飞距离要小于公园。鸟类对人类 干扰的惊飞距离在整体上随着干扰程度的提高而减小。但鸟类对人类干扰表现出较强耐受性的同时, 对人的 适应性也随着干扰程度的提高而呈增强趋势。 本文研究结果表明: 朱鹮对人类干扰有较强的耐受性并表现出一定的适应性, 通常利用警戒距离到惊飞 距离的缓冲区, 来响应逐渐接近的试验者。游荡期朱鹮警戒距离为 ( 38 57 . 14 01) m, 惊飞距离为 ( 23 84 . . 9 45) m。在 8个小组中, 朱鹮对人类干扰的警戒距离无显著差异, 惊飞距离差异显著, 且随着干扰强度的增 . 加而增大。当朱鹮表现出警戒行为后, 试验者继续移动, 这时候干扰强度就会影响到朱鹮的代价 收益权衡, 8 个小组的惊飞距离差异显著。第二次惊飞距离与第一次惊飞距离无显著差异, 最大值由 80m 降低到 46 表 m, 明朱鹮对连续的人类干扰表现出一定的适应性。凤头 的增大而显著减小, 对人类干扰也表现出一定的适应性
[ 25]

( Pod icep scristatu s ) 的惊飞距离随着游人干扰程度 。

根据本文研究结果, 从保护生物学角度出发, 考虑到从警戒距离到惊飞距离, 还包含一段距离的缓冲区, 应强调以朱鹮的警戒距离作为衡量其耐受性的指标, 以便鸟类对游客的靠近做出响应。另外, 应加强游客的 宣传管理工作, 禁止游客穿着鲜艳色衣物。最小接近区域面积应该是以警戒距离 ( AD )为半径的圆形区域, 即 最小接近区域面积 = !AD 。朱鹮的最小接近区域面积 =
2

! 38 57 ? 4700m , 该区域范围内限制游客进 .
2 2

入, 以保障在朱鹮不受人类活动干扰的前提下, 提高游客体验, 科学管理朱鹮旅游业。当然, 旅游业作为野生 动物就地保护主要经济激励策略之一, 还需更广泛、 深入的研究。
R eferen ces :
[ 1] [ 2] Jeffrey A M. U sing econom ic instrum en ts to overcom e ob stacles to in situ conservation of biod iversity In tegrat ive Zoo logy, 2006, 1( 1 ): 25 - 31 . . H il l D, H ock in D, Price D, et al. B ird d is turb ance: i proving the quality and u til ity of d is turb ance research Jou rnal of A pp lied E cology 1997 m . , , 34 ( 2) : 275- 288 . [ 3] H ock in D, O unsted M, G or an M , et a l. Exam in at ion of the ef fects of disturban ce on b irds w ith reference to its i portance in ecolog ical m m assess en ts Jou rnal of Environm en tal M anagem ent 1992 36 ( 4) : 253- 286 m . , , . [ 4] Bu rger J G ochfeld M. E ffects of ecotou rists on b ird behavior at Loxahatchee N at ional W ild life R efuge Florida. Env iron en tal C onservation , , m , 1998, 25( 1 ): 13 - 21 . [ 5 ] S idaway R. B irds and w alkers A review of E xisting research on access to the coun trysid e and d istu rbance to b irds London: R am b ler association : . ?s , 1990. [ 6] B urger J G och feld M, N iles L J , . E cotou rism and b ird s in coastal N ew Jersey: contrast ing responses of b irds , tou ris ts , and m anagers .

E nvironm ental Con servat ion, 1995, 22 ( 1) : 56- 65 . [ 7 ] Fitzp atrick S, Bou chez B. E ffects of recreat ional d isturbance on th e forag ing behav iour of w aders on a rocky beach. B ird Study, 1998 45( 2 ) : 157 , - 171. [ 8] [ 9] [ 10] W ood field E, Langston R. A study of the effects on b reeding nigh tjars of access on foot to heath land B edfordsh ire: R SPB, 2004. . A llanl D. B irds and recreational d isturbance. Ib is 2007 149( s1) : 1 - 2. , , G utzw iller K J W iedenm ann R T, C lem en ts K L, et al. E ffects of hum an intru sion on song occu rren ce and sing ing con sistency in subalp ine b irds , . The A uk, 1994, 111( 1 ): 28 - 37. [ 11] Jam es A R, H enry T S. Set back d istances to protect nesting b ird co lon ies from human d isturb ance in Florida Con servation B iology, 1995, 9 ( 1) : . 89 - 99. [ 12] R odgers J A, S ith H T. Buffer zon e d is tan ces to p rotect foraging and loafing w ater birds from hum an d is turb ance in Florida W ild life Society m . B ulletin, 1997, 25 139- 145 : . [ 13] [ 14] K n igh t R L, K n ight S N. R esponses of w in tering bald eagles to boat ing activ ity. Jou rnal of W ild lifeM anagem en t 1984, 48( 3 ) : 999 - 1004 , . Fox A D, M adsen J B ehavioral and d istr ibu t ional effects of hun t ing d istu rbance on w aterb irds in Eu rope: i p lications for refuge des ign. Journ al of . m A pp lied Eco logy 1997, 34 ( 1 ): 1 - 13. , [ 15] G ill J A, Sutherland W J Predicting the consequen ces of hum an d istu rbance from b ehavioral decis ion s In G ossling L. M, Su th erland W eta l . . : . B ehav ior and Conservation London: C am bridge U n iversity Press 2000 51 - 64. . , .

http / /www. ecologica cn : .

5184
[ 16 ]









29卷

Fern ndez Juricic E Teller a J L. E ffects of hu an d isturban ce on B lackbird ( Turdus m erula ) spat ial and temporal feed ing patterns in u rban parks , m of M adrid Spain B ird Study, 2000, 47 13- 21 , . : .

[ 17]

M iller S G, K n ight R L, M iller C K. I fluence of recreational trails on breed ing b ird comm un ities Ecolog ica l A ppl icat ions 1998 6 ( 2) : 102n . , , 109.

[ 18] [ 19]

C olin M B, Pat M onaghan. Behav ioral respon ses to hum an d isturbance: A m atter of choice A n i al B ehav ior 2004 68 ( 5) : 1065- 1069 ? m , , . G utzw illerK J M arcum H A, H arveyH B, et al. B ird toleran ce to hum an intrus ion inW yom ing M ontane Forests The Condor 1998 100( 3 ) : 519 , , , , - 527.

[ 20] [ 21]

W illiam J S. Fu tu re d irect ions in disturban ce research. I is 2007 149( Supp . 1) : 120 - 124 b , , l . H um ph rey P S, L ivezey B C, S iegel C D. Tam en ess of b ird s of the Falk land Islands A n index of preli inary results B ird Behaviou r 1987, 7 : m . , ( 1 ): 67 - 72.

[ 22]

E r in R M. R espon ses to hu an intruders by b irds nes ting in colon ia: Experi ents resu lts and m anagem ent gu idelines C olon ial W aterb irds w m l m . , 1989, 12( 1 ): 104 - 108 .

[ 23] [ 24]

Y vet te L C, Beverly S L isa Z, et a l Evaluating tempora l and spatial m arg ins of safety in galah s A n i al B ehavior 2005, 70( 6 ): 1395 - 1399 , . . m , . W ang Y P, C hen S H, D ing P. F lush D istance: B ird Tolerance to H um an Intrus ion in H ang Zhou Zoological R esearch 2004, 25 ( 3 ) : 214 . , - 220.

[ 25]

Y ang Y W, X ia G R, D ing P, e t al. E ffects of Hum an D istu rbance on Foraging Beh avior of D un lin s C alid ris alp ine. Zoological R esearch 2005 , , 26 ( 2) : 136 - 141 .

[ 26] [ 27]

M a Y asu . Th e effects of hum an presence, flock size and p rey den sity on shoreb ird foraging rates Joun al of E th ology, 2005, 23 ( 2) : 199 - 204 . . M algorzata D, Paw elM, D orotaM, e t a l H igherm utation rate help s to rescu e genes from th e el i inat ion by selection B iosystem s 2005( 80) : 2, 193 . m . , - 199.

[ 28]

G eist C, Liao J L ibby S e t al. D oes in truder group size and orien tat ion affect fl igh t in itiation d istance in b irds A ni al B iod iversity and , , ? m C onservat ion, 2005 28( 1) : 69- 73 , .

[ 29]

Lu ia M B Jes us T G, R icardo G C, et al. E ffect of w eekend road traff ic on the u se of space by raptors C onservat ion B iology, 2004, 3( 18 ) : 726 , . - 732.

[ 30]

Sw arthout E C H, S teid lR J Flu sh responses of M exican spotted ow ls to recreat ion ists Journa l ofW ild lifeM anagem ent 2001 65 ( 2) : 312 - 317 . . , , .

参考文献:
[ 24] [ 25] 王彦平, 陈水华, 丁平. 惊飞距离 0 0 0 杭州常见鸟类对人为侵扰的适应性. 动物学研究, 2004 25 ( 3 ) : 214 ~ 220 , . 杨月伟, 夏贵荣, 丁平, 等. 人为干扰对黑腹滨鹬觅食行为的影响. 动物学研究, 2005 26 ( 2) : 136 ~ 141 , .

http / /www. ecologica cn : .


相关文章:
更多相关标签: