当前位置:首页 >> 电力/水利 >>

中国城镇化质量综合评价报告


中国城镇化质量综合评价报告
中国社会科学院 《城镇化质量评估与提升路径研究》 创新项目组 项目首席专家:魏后凯 报告执笔:魏后凯、王业强、苏红键、郭叶波 数据整理:郭叶波、王业强、苏红键

中国社会科学院城市发展与环境研究所 2013 年 3 月

1

中国城镇化质量综合评价报告*
中国社会科学院

《城镇化质量评估与提升路径研究》创新项目组

一、研究背景
改革开放以来,中国城镇化进程快速推进。截止 2012 年底,中国城镇人口达到 7.12 亿,人口城镇化率提高到 52.57%,达到世界平均水平。从城镇人口、空间形态标准来看, 中国整体上已进入到初级城市型社会;但从生活方式、社会文化和城乡协调标准看,目前中 国离城市型社会的要求还有较大的差距。 也就是说, 中国城镇化质量并没有与城镇化水平同 步提高,城镇化速度与质量不匹配。今后在推进城镇化的过程中,应该更加重视提高城镇化 质量,把全面提高城镇化质量作为推进城镇化的核心和关键。党的十八大报告明确提出“城 镇化质量明显提高”的新要求,亟需我们明确界定城镇化质量的本质内涵,并运用科学合理 的方法对中国城镇化质量进行综合评价, 明确各地区城镇化的差距和改进方向, 从而为中央 和地方政府进行城镇化战略决策提供理论支撑。 为此, 中国社会科学院城市发展与环境研究所在国家社科重大项目 《走中国特色新型城 镇化道路研究》 对城镇化质量评价进行前期研究的基础上, 启动了中国社会科学院创新工程 项目《城镇化质量评估与提升路径研究》,对中国城镇化质量状况进行系统深入的综合评价 研究,探讨城镇化质量提升的战略路径和具体措施。本报告为该项研究的阶段性成果。

二、城镇化质量的内涵
城镇化是指人口向城镇聚集、 城镇规模扩大以及由此引起一系列经济社会变化的过程, 其实质是经济结构、社会结构和空间结构的变迁。从经济结构变迁看,城镇化过程也就是 农业活动逐步向非农业活动转化和产业结构升级的过程;从社会结构变迁看,城镇化是农 村人口逐步转变为城镇人口以及城镇文化、生活方式和价值观念向农村扩散的过程;从空 间结构变迁看,城镇化是各种生产要素和产业活动向城镇地区聚集以及聚集后的再分散过 程(魏后凯,2005) 。 城镇化质量与城镇化数量相对应,是反映城镇化优劣程度的一个综合概念,包括在城 镇化进程中各组成要素的发展质量、推进效率和协调程度,它是城镇化各构成要素和所涉 及领域质量的集合。 首先,城镇化质量是与城镇化数量相对应的一个概念。在城镇化进程中,城镇化数量 表现在城镇数量、城镇规模、城镇化速度、人口城镇化率等方面;而城镇化质量反映的是 既定城镇化数量情况下所能满足城乡居民生产、生活和生态需求的优劣程度。 其次,从本质内涵上讲,城镇化质量包括城镇自身的发展质量、城镇化推进的效率和 城乡协调发展程度三个方面。其中,城镇自身发展质量是城镇化质量的核心内容;城镇化 推进效率,是城镇化质量的基础和前提;而公平协调的城乡关系则是城镇化质量的重要保 障。综合评价城镇化质量,既要考虑城镇化带来的规模经济效益、收入增长效应、人力资
*

项目首席专家:魏后凯;报告执笔:魏后凯、王业强、苏红键、郭叶波;数据整理:郭叶 波、王业强、苏红键。
2

本效应、环境效益、就业效益等诸多好处;又要考虑推进城镇化所付出的劳动、资本、土 地、能源、资源、环境等成本代价。既要考虑城镇化推进的效率问题,也要考虑城镇化进 程中产生的公平问题。因此,城镇化质量是过程与结果的统一,是效率与公平的统一。 第三,从空间载体来看,城镇化质量既包括城镇化核心载体(主要指城镇化地区)的 发展质量,也包括城镇化域面载体(主要指乡村)的发展质量,还包括两者之间的协调互 动关系。 第四,从构成要素看,城镇化质量又可分为人口城镇化质量、经济城镇化质量、社会 城镇化质量和空间城镇化质量。其中人口城镇化质量,是以外来农民工的市民化、城市郊 区农民的市民化以及原住市民的再市民化,低成本、高效、有序推进,城乡人口均衡发展 为表征;经济城镇化质量,以城乡产业结构和布局不断优化、经济集聚高效发展、低碳绿 色发展为表征;社会城镇化质量,以就业医疗养老住房等有保障、基本公共服务健全、社 会和谐为表征;空间城镇化质量,以生产空间集约高效、生活空间宜居适度、生态空间山 清水秀为表征。

三、城镇化质量评价指标体系与方法
基于上述城镇化质量的内涵,在城镇化质量综合评价中,不仅要考虑城市发展质量,还 要考虑城乡协调程度;不仅要考虑城镇化带来的文明成果,还要考虑为此付出社会、经济、 环境等方面的代价。为此,本评价遵循代表性、系统性、可操作性原则,从城市自身发展质 量、城镇化推进效率、城乡协调程度等三个方面,构建城镇化质量综合评价指标体系(见表 1)。鉴于市民化统计数据的缺失,在下一步研究中,我们将把如何度量市民化问题作为重 点,以进一步提高城镇化质量评价指标体系的科学性、合理性。 本次评价采用全国 286 个地级及以上城市 2010 年相关数据,数据来源为各省区市统计 年鉴、《中国城市统计年鉴》、《中国城市建设统计年鉴》、各城市统计公报、“十一五” 和“十二五”规划等。 评价数据采用以下方法进行标准化处理。正向指标,标准化值=实际值/目标参考值,当 实际值大于目标参考值时,令标准化值=1。逆向指标,标准化值=目标参考值/实际值,当实 际值小于目标参考值时,令标准化值=1。对于适中型指标,采用阶段阈值法。其中,目标参 考值的选择方法:正向指标取样本最大值,逆向指标取样本最小值,适中指标根据国际经验 和国家相关规定选择标准值。样本最值的选择先考察该指标的前 10 位整体分布情况,如果 分布相对集中,则直接取最值;如果分布比较分散,则视具体情况进行调整。 表 1 城镇化质量评价指标体系 一级指标 (权重%) 城市发展 质量指数 (40) 二级指标 (权重%) 全市人均 GDP 经济发展质量 (30) 全市非农产业比重 城镇居民人均可支配收入 全市人均可支配收入占 GDP 比重 市辖区人均地方财政一般预算内收入 三级指标 指标 指标 权重(%)类型 20 20 20 20 20 正向 正向 正向 正向 正向




2010 年中国地级及以上城市共 287 个,其中,拉萨市因相关数据不足未包括在评价分析中。 3

一级指标 (权重%)

二级指标 (权重%) 城镇恩格尔系数

三级指标 指标 城镇登记失业人员比重 科教文卫: #市辖区人均财政科技支出

指标 权重(%)类型 25 25 6 6 6 7 8 8 9 17 18 18 17 7 7 8 8 25 25 25 25 33 33 34 50 50 33 33 34 逆向 逆向 正向 正向 正向 正向 正向 正向 适中 适中 适中 适中 适中 正向 正向 正向 正向 正向 正向 正向 正向 逆向 逆向 逆向 逆向 适中 适中 逆向 逆向

社会发展质量 (35)

#市辖区人均财政教育支出 #市辖区百人公共图书馆藏书 #全市千人拥有病床位数 基础设施: #市辖区万人拥有公交车辆数 #市辖区万人互联网用户数 #市辖区人均生活用水量 生活: #市辖区居住用地占城市建设用地面积比重 #市辖区人均居住面积 生产: #市辖区人均道路与交通面积 #工业用地占城市建设用地面积比重 生态: #建成区绿化覆盖率 #生活垃圾无害化处理率 #城镇生活污水处理率 #工业固体废物综合利用率 单位劳动力实现的 GDP

空间发展质量 (35)

城镇化效 率指数 (30)

经济社会效率 (50)

单位固定资产投资实现的 GDP 单位建成区面积实现的 GDP 单位建成区面积吸纳的城镇人口数量 单位 GDP 的耗电量 单位 GDP 的耗水量 单位 GDP 的 SO2 排放量 城乡居民收入差异系数 城乡恩格尔系数差值 市辖区与全市中小学师生比的比值 市辖区与全市人均公共图书馆藏书的比值 市辖区与全市人均床位数之比

生态环境效率 (50) 收入消费协调 (25) 公共服务协调 (25)

城乡协调 指数 (30)

四、中国城镇化质量综合评价结果
1.地级及以上城市城镇化质量基本情况 总体来看, 城镇化质量表现出比较显著的地区特征和规模特征。 城镇化质量的地区特征 主要表现在东部地区的城镇化质量指数显著高于东北、 中部和西部地区, 这与中国各地区经 济发展水平基本相符, 即经济发展水平较高的地区通常城镇化质量也较高, 经济发展相对落
4

后的地区城镇化质量也较低(见图 1)。表 2 显示,东部、东北、中部和西部地区城镇化质 量指数的平均值分别为 0.5419、0.4860、0.4632、0.4643。从城镇化质量指数排序情况来 看,前 20 位中有 17 个东部城市(占 85%),仅有 1 个东北城市和 2 个西部城市;而在后 20 位中,只有 3 个东部城市,有 8 个中部城市(占 40%)和 9 个西部城市(占 45%)。
东部地区
8
6.065

中部地区
7.329 7.057 2.443 7.76 7.76 3.88 1.086 1.293

6

4.802

3.033

2.022

2.78

.7582

1.516

2

.5054

.5054

.2714

3.529

4

核密度

0

西部地区
7.591 7.329

东北地区

4

6

8

2.356

2.356

.5235

1.047

.5235

0

.2

.4

.6

.2617

.8

.2

.4

.6

1.293

2

.2714

.8

城镇化质量指数

图 1 城镇化质量指数分地区直方图 表 2 分地区、分规模城镇化质量指数统计

分类 东部地区 中部地区 地区分类 西部地区 东北地区 超大城市 特大城市 规模分类 大城市 中等城市 小城市 全部地级市

城市数 87 81 84 34 28 31 87 112 28 286

均值 0.5419 0.4631 0.4644 0.4860 0.5920 0.5368 0.4825 0.4680 0.4496 0.4902

城镇化质量指数 标准差 中位数 最小值 0.0813 0.0480 0.0608 0.0535 0.0810 0.0712 0.0551 0.0603 0.0407 0.0726 0.5262 0.4572 0.4603 0.4724 0.6087 0.5399 0.4718 0.4618 0.4410 0.4735 0.3786 0.3655 0.3214 0.4148 0.4668 0.4148 0.3786 0.3214 0.3377 0.3214

最大值 0.7763 0.6067 0.7054 0.6265 0.7763 0.6889 0.6263 0.7054 0.5177 0.7763

注:城市规模按《中国城市建设统计年鉴》(2010)城区人口分类。分地区数值为各地区城市指标的 平均值。分规模数值为各种规模城市指标的平均值。

城镇化质量的规模特征主要表现为城镇化质量指数较高的城市大多为人口规模较大的
5

城市(见图 2)。这是因为大城市往往集聚更多的资源,从而在城市建设、经济社会发展、 产业结构等方面对城镇化质量提升的贡献较大 (见图 2)表 2 显示, 。 人口 200 万以上、 100-200 万、 50-100 万、 20-50 万、 万以下城市的城镇化质量指数平均值分别为 0.5920、 20 0.5368、 0.4825、0.4680、0.4496。从城镇化质量指数排序情况来看,前 20 位的城市中有 11 个人口 200 万以上的城市(占 55%),另有 5 个 100-200 万的城市(25%),1 个 50-100 万的城市, 3 个 20-50 万的城市; 20 位的城市中有 15 个 50 万人口以下的城市 后 (占 75%) 5 个 50-100 , 万的城市(占 25%)。
超大城市
15

特大城市

大城市

10

7.852

核密度

0

中等城市

小城市
11.78

全部地级市

10

15

6.086 8.245

.2

.4

.6

.8

.2

.4

.6

.8

.2

.4

5.843 6.534 3.69 1.691 1.23 .4613 .2306 .1538

5

3.141

2.552 .7852 .3926 .1963 .1963

5.497

2.356

.2306 1.922

0

.3926

.7852 1.57

6.571 6.318 4.549 2.274 .5054

2.837 4.965 6.383 4.255 1.418 1.418 .7092

3.141 3.926 2.356

5

2.356 .7852 1.57

1.769

.6

.8

城镇化质量指数

图 2 城镇化质量指数分规模直方图 表 3 显示了中国地级及以上城市城镇化质量指数排序的前 20 位和后 20 位情况。从前 20 位来看,深圳市、北京市、上海市分列前三位,这三个城市在城镇化推进过程中,其城 市发展质量、 城镇化效率和城乡协调程度三个分项指数排序均比较靠前。 克拉玛依市和东莞 市的三个分项指数也均处于全国前 20 位,这两个城市的综合指数分列第 4 和第 7 位。佛山 市和中山市分列第 5 和第 6 位,城镇化效率指数和城乡协调指数均处于全国前 20 位,但城 市发展质量指数不高,未来推进城镇化应着力提高城市发展质量。其他城市中,厦门市、苏 州市、无锡市、大连市、青岛市、杭州市等城市发展质量指数较高,其城镇化质量指数也较 高;东营市等城镇化效率指数较高,南京市、舟山市、乌鲁木齐市等城乡协调指数较高,其 城镇化质量指数也较高。前 20 位城市中,一些城市的部分分项指数值较低,比如广州和杭 州的城乡协调指数、 乌鲁木齐的城镇化效率指数, 这些城市需要根据各自的薄弱环节寻求城 镇化质量提升的路径。 城镇化质量指数处于后 20 位的城市主要是一些中西部地区的中小城市,这些城市在城 镇化质量三个方面均相对薄弱,其中有 6 个城市的城市发展质量指数在后 20 位,4 个城市 的城镇化效率指数在后 20 位,13 个城市的城乡协调指数也处在后 20 位,这表明城镇化质
6

量落后的城市城乡协调程度往往较低,可以先从统筹城乡发展角度提升城镇化质量。 表 3 中国地级及以上城市城镇化质量指数前 20 位和后 20 位情况

城市 深圳 北京 上海 克拉玛依 佛山 中山 东莞 厦门 苏州 广州 天津 南京 常州 无锡 大连 东营 舟山 青岛 杭州 乌鲁木齐 周口 上饶 驻马店 孝感 安庆 雅安 娄底 邵阳 承德 普洱 白银 昭通 揭阳 达州 聊城 河池 梧州 怀化 临沧 乌兰察布

城镇化质量 指数 数值 排序 0.7763 1 0.7522 2 0.7235 3 0.7054 4 0.6889 5 0.6769 6 0.6734 7 0.6526 8 0.6495 9 0.6484 10 0.6445 11 0.6376 12 0.6363 13 0.6344 14 0.6265 15 0.6263 16 0.6255 17 0.6221 18 0.6218 19 0.6176 20 0.4060 267 0.4041 268 0.4008 269 0.3999 270 0.3999 271 0.3939 272 0.3936 273 0.3936 274 0.3915 275 0.3909 276 0.3898 277 0.3868 278 0.3858 279 0.3853 280 0.3786 281 0.3784 282 0.3719 283 0.3655 284 0.3377 285 0.3214 286

城市发展质量 指数 数值 排序 0.7702 6 0.8593 1 0.8017 2 0.7284 14 0.6833 34 0.6820 35 0.7131 19 0.7774 4 0.7744 5 0.7651 7 0.7201 18 0.7266 15 0.7009 27 0.7555 8 0.7407 11 0.7121 20 0.6753 42 0.7359 12 0.7834 3 0.6654 47 0.5201 230 0.5736 162 0.5657 171 0.4689 273 0.5313 215 0.4573 278 0.5991 121 0.5249 225 0.5408 205 0.5303 218 0.5764 160 0.4557 279 0.4855 264 0.5619 177 0.5309 216 0.5380 209 0.5491 196 0.5584 184 0.4603 276 0.4704 272

城镇化效率 指数 数值 排序 0.5606 5 0.5328 10 0.5715 4 0.4814 17 0.6233 1 0.5587 6 0.5044 13 0.3928 48 0.3750 57 0.5500 7 0.4697 19 0.3556 65 0.4521 24 0.3979 44 0.4205 33 0.5309 11 0.3909 49 0.4711 18 0.4541 23 0.2760 130 0.2018 243 0.2166 217 0.2100 231 0.2393 187 0.2664 142 0.2238 210 0.2152 222 0.2113 227 0.1445 284 0.1788 265 0.1594 280 0.2859 116 0.2293 200 0.1883 253 0.2436 182 0.1755 269 0.1919 252 0.1626 279 0.1838 255 0.2023 241
7

城乡协调 指数 数值 排序 1.00 1 0.8288 5 0.7713 12 0.8988 2 0.7621 14 0.7883 9 0.7894 8 0.7461 17 0.7576 15 0.5912 102 0.7186 25 0.8010 6 0.7344 20 0.7093 29 0.6803 45 0.6073 91 0.7937 7 0.6215 78 0.5739 116 0.8955 3 0.4580 229 0.3656 276 0.3717 272 0.4685 222 0.3583 279 0.4795 211 0.2980 285 0.4007 266 0.4393 242 0.4173 256 0.3714 274 0.3958 269 0.4092 262 0.3468 280 0.3105 284 0.3684 275 0.3154 282 0.3110 283 0.3281 281 0.2420 286

地区 分类 东部 东部 东部 西部 东部 东部 东部 东部 东部 东部 东部 东部 东部 东部 东北 东部 东部 东部 东部 西部 中部 中部 中部 中部 中部 西部 中部 中部 东部 西部 西部 西部 东部 西部 东部 西部 西部 中部 西部 西部

规模 分类 超大 超大 超大 中等 特大 中等 特大 特大 超大 超大 超大 超大 特大 特大 超大 大 中等 超大 超大 超大 中等 中等 中等 中等 大 中等 中等 大 大 小 中等 中等 大 中等 大 中等 中等 中等 小 中等

2.城镇化水平与城镇化质量的关系 人口城镇化率是反映城镇化水平的一个核心指标, 其与城镇化质量的关系可以概括为量 和质的关系,通常具有一致性。但是,从图 3 中可以看到,中国城镇化质量指数与城镇化率 之间的拟合直线斜率仅为 0.2922,也就是说城镇化率增加 1 个百分点,城镇化质量指数仅 提高 0.2922 个百分点。由此可见,中国城镇化质量严重滞后于人口城镇化水平。从城市发 展质量指数、 城镇化效率指数和城乡协调指数与城镇化率的拟合回归曲线的系数比较中可以 发现, 中国城镇化质量的滞后主要在于城镇化效率低下, 城乡协调程度要好于城市发展质量, 但是,这三个分项指数与城镇化率的拟合系数均不超过 0.40,这说明,我们所考察的城镇 化质量的三个方面都严重滞后于城镇化水平。
.8 .9
.2 .4 .6 城市化率 .8 1

.4 城镇化质量指数 .7 .6 .5

.3

.4
.2

城镇发展质量指数.8 .6 .5 .7

.4

.6 城市化率

.8

1

城镇化推进效率指数 .2 .3 .4 .5

.6

.1

.2

.4

.6 城市化率

.8

1

.2
.2

城乡协调程度指数 .4 .6 .8

1

.4

.6 城市化率

.8

1

图 3 城镇化率与城镇化质量指数的关系 从城镇化水平来看,前 7 位城市的人口城镇化率高于 90%,进入完全城市型社会 ,前 20 位中的其他 13 个城市的人口城镇化率也都高于 76%, 进入高级城市型社会 (如表 4 所示) 。 与城镇化质量指数比较,城镇化水平前 20 位的城市中,有深圳市、克拉玛依市、佛山市、 上海市、东莞市、厦门市、中山市、北京市、广州市、天津市、南京市等 11 个城市的城镇 化质量指数也处于前 20 位(占 55%),这些城市的城镇化水平和质量比较协调;而乌海市 (城镇化水平居第 4 位,而城镇化质量指数居 62 位)、嘉峪关市(城镇化水平居第 5 位, 而城镇化质量指数居 82 位) 太原市 、 (城镇化水平居第 13 位, 而城镇化质量指数居 80 位) 、 鹤岗市(城镇化水平居第 14 位,而城镇化质量指数居 186 位)、伊春市(城镇化水平居第 16 位,而城镇化质量指数居 243 位)、兰州市(城镇化水平居第 20 位,而城镇化质量指数 居 104 位) 的城镇化质量则严重滞后于城镇化水平, 另外 3 个城市城镇化质量也存在一定程




人口城镇化率在 51%-60%,为初级城市型社会;城镇化率在 61%-75%,为中级城市型社会;城镇化率在

76%-90%,为高级城市型社会;城镇化率大于 90%,为完全城市型社会(魏后凯等,2012)。 8

度的滞后,这些城市在未来城镇化的推进过程中应当更加重视城镇化质量的提升。 对于城镇化水平处于后 20 位的城市,其人口城镇化率均小于或等于 30%,落后于全国 平均水平 20 个百分点以上,尚未进入或刚好进入城镇化加速推进时期。其中,在城镇化水 平后 20 位城市中,有巴中市、亳州市、平凉市、广安市、武威市、庆阳市等 6 个城市的城 镇化质量指数处于中等水平, 城镇化质量情况相对城镇化水平更为乐观, 未来可以通过着力 提高城镇化水平带动城镇化质量提升;而其他 14 个城市的城镇化质量指数和城镇化水平均 较低,未来应坚持速度与质量并重,着力提高城镇化水平和质量。 表 4 中国地级及以上城市城镇化水平前 20 位和后 20 位情况 城镇化率 城镇化率 城镇化质量 城市 排序 数值(%) 排序 数值 (%) 排序 100 1 1 普洱市 30.2 267 99.6 2 4 安顺市 30.0 268 94.1 3 5 商丘市 29.8 269 94.1 4 62 驻马店市 29.8 270 93.3 5 82 周口市 29.7 271 89.3 6 3 巴中市 29.3 272 88.5 7 7 亳州市 29.1 273 88.3 8 8 平凉市 29.1 274 87.8 9 6 广安市 29.1 275 87.7 10 28 临沧市 29.1 276 86.0 11 2 六盘水市 28.7 277 83.8 12 10 天水市 28.4 278 82.5 13 80 武威市 27.6 279 80.6 14 186 丽江市 27.3 280 79.5 15 11 绥化市 26.3 281 79.0 16 243 庆阳市 23.8 282 77.9 17 12 定西市 23.4 283 77.9 18 46 保山市 22.3 284 77.1 19 27 昭通市 20.4 285 76.3 20 104 陇南市 19.7 286

城市 深圳市 克拉玛依市 佛山市 乌海市 嘉峪关市 上海市 东莞市 厦门市 中山市 珠海市 北京市 广州市 太原市 鹤岗市 天津市 伊春市 南京市 包头市 沈阳市 兰州市

城镇化质量 排序 276 246 259 269 267 116 141 160 183 285 248 242 176 244 237 144 238 251 278 224

3.不同规模等级城市城镇化质量情况 在评价分析中,我们按照城区人口规模把全部城市分为五个等级,即 200 万以上、 100-200 万、50-100 万、20-50 万、20 万以下,分别对应超大城市、特大城市、大城市、中 等城市和小城市。 表 5 显示了超大城市的城镇化质量指数情况。200 万以上人口的超大城市共有 28 个, 其中, 城镇化质量指数位于前 10 位的超大城市均处在全国前列, 深圳市、 北京市、 上海市、 苏州市、广州市等 5 个城市的城镇化质量指数位居全国前 10 位,另外天津市、南京市、大 连市、青岛市、杭州市等 5 个城市的城镇化质量指数也都位居全国前 20 位之内。在前 10 位中,有 9 个东部城市,1 个东北城市。城镇化质量指数位居后 10 位的超大城市中,有 9 个处于中西部地区和东北地区(其中有 7 个省会城市和 1 个直辖市),重庆市、昆明市和洛 阳市是城镇化质量指数最低的三个超大城市, 这些城市的城镇化质量与其城市规模不相匹配, 亟待提高城镇化质量。
9

表 5 超大城市前 10 位和后 10 位情况(共 28 个)

城市 深圳市 北京市 上海市 苏州市 广州市 天津市 南京市 大连市 青岛市 杭州市

城镇化质量指数 数值 排序 0.7763 1 0.7522 2 0.7235 3 0.6495 9 0.6484 10 0.6445 11 0.6376 12 0.6265 15 0.6221 18 0.6218 19

城市 合肥市 长春市 太原市 哈尔滨市 郑州市 石家庄市 南昌市 洛阳市 昆明市 重庆市

城镇化质量指数 数值 排序 0.5539 47 0.5296 68 0.5201 80 0.5199 81 0.5119 88 0.5068 93 0.4848 127 0.4842 128 0.4698 155 0.4668 164

在 31 个 100-200 万人口的特大城市中(如表 6 所示),城镇化质量指数位于前 10 位的 特大城市有 9 个处于东部地区,东北地区 1 个;位于全国前 10 位的有 3 个,其他 7 个城市 主要分布在全国前 50 位。 城镇化质量指数位居后 10 位的特大城市有 7 个处于中西部地区和 东北地区,邯郸市、南阳市、齐齐哈尔市是城镇化质量指数最低的三个特大城市,居全国 200 位之后。 表 6 特大城市前 10 位和后 10 位情况(共 31 个)

城市 佛山市 东莞市 厦门市 常州市 无锡市 宁波市 大庆市 淄博市 烟台市 芜湖市

城镇化质量指数 数值 排序 0.6889 5 0.6734 7 0.6526 8 0.6363 13 0.6344 14 0.5935 30 0.5906 32 0.5757 37 0.5718 42 0.5631 44

城市 兰州市 抚顺市 临沂市 淮南市 南宁市 保定市 大同市 邯郸市 南阳市 齐齐哈尔市

城镇化质量指数 数值 排序 0.4993 104 0.4941 117 0.4828 131 0.4815 133 0.4739 142 0.4591 181 0.4543 188 0.4449 206 0.4155 253 0.4148 254

如表 7 所示,50-100 万人口的大城市共有 87 个,其中,城镇化质量指数处于前 10 位 的大城市依然主要集中在东部地区(8 个),其在全国的位次均在 50 位以内;居后 10 位的 大城市,有 7 个位于中西部地区,均处于全国的 250 位之后,其中有 5 个城市处于全国的最 后 20 位。

10

表 7 大城市前 10 位和后 10 位情况(共 87 个)

城市 东营市 海口市 珠海市 台州市 南通市 镇江市 扬州市 盘锦市 湖州市 鄂尔多斯市

城镇化质量指数 数值 排序 0.6263 16 0.6109 23 0.5941 28 0.5939 29 0.5780 35 0.5757 36 0.5747 40 0.5720 41 0.5688 43 0.5532 48

城市 遵义市 泸州市 衡阳市 商丘市 郴州市 安庆市 邵阳市 承德市 揭阳市 聊城市

城镇化质量指数 数值 排序 0.4169 252 0.4142 257 0.4128 258 0.4118 259 0.4094 261 0.3999 271 0.3936 274 0.3915 275 0.3858 279 0.3786 281

在 112 个 20-50 万人口的中等城市中,处于前 10 位的有 7 个东部城市。位居第一的克 拉玛依市在全国处于第 4 位,城镇化质量指数各项指标水平均较高,其余处于前 10 位的中 等城市, 城镇化质量指数在全国均处于 60 位以内。 而城镇化质量指数较低的后 10 位中等城 市,均处于中西部地区,且均位居全国后 20 位,其中有 7 个城市位居全国后 10 位。 表 8 中等城市前 10 位和后 10 位情况(共 112 个)

城市 克拉玛依市 中山市 舟山市 莆田市 嘉兴市 玉溪市 三亚市 金华市 莱芜市 新余市

城镇化质量指数 数值 排序 0.7054 4 0.6769 6 0.6255 17 0.6076 25 0.5918 31 0.5820 34 0.5751 39 0.5630 45 0.5439 53 0.5437 54

城市 孝感市 雅安市 娄底市 白银市 昭通市 达州市 河池市 梧州市 怀化市 乌兰察布市

城镇化质量指数 数值 排序 0.3999 270 0.3939 272 0.3936 273 0.3898 277 0.3868 278 0.3853 280 0.3784 282 0.3719 283 0.3655 284 0.3214 286

在 28 个 20 万以下人口的小城市中, 一共只有 4 个东部城市, 其中有 3 个东部城市的城 镇化质量指数位于该规模等级前 10 位,分别是丽水、宁德、南平。居前 10 位的小城市,其 城镇化质量指数在全国处于 82-151 位之间。 而居后 10 位的小城市, 其城镇化质量指数在全 国的排序,均处于 220 位之后。 表 9 小城市前 10 位和后 10 位情况(共 28 个)

城市 嘉峪关市 中卫市 丽水市 宣城市 宁德市 南平市 防城港市 崇左市 庆阳市 金昌市

城镇化质量指数 数值 排序 0.5177 82 0.5130 87 0.5053 97 0.5018 100 0.4994 102 0.4914 119 0.4857 126 0.4749 140 0.4732 144 0.4714 151
11

城市 陇南市 吴忠市 定西市 丽江市 云浮市 保山市 贺州市 百色市 普洱市 临沧市

城镇化质量指数 数值 排序 0.4367 224 0.4352 227 0.4264 238 0.4236 244 0.4173 250 0.4171 251 0.4146 255 0.4086 262 0.3909 276 0.3377 285

4.城镇化质量主要指标分析 (1)城市人均 GDP 人均 GDP 是反映一个城市经济发展水平的重要指标。 人均 GDP 越高, 表明该城市的经济 发展水平越高,也就越有能力提升城镇化质量(见图 4)。从表 10 可以看到,人均 GDP 居 前 10 位的城市,其城镇化质量指数大都较高,均居全国前 50 位。如人均 GDP 位于前三位的 鄂尔多斯、克拉玛依、东营,其城镇化质量指数分列 48、4、16 位;而人均 GDP 处于后三位 的定西、陇南和固原,其城镇化质量指数分列 238、224、216 位。
0.9 0.8 城镇化质量指数 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0 50000 100000 人均GDP(元) 150000 200000 y = 2E-06x + 0.4091 R? = 0.5838

图 4 人均 GDP 与城镇化质量指数的关系

表 10 城市人均 GDP 与城镇化质量指数关系 城市 鄂尔多斯市 克拉玛依市 东营市 深圳市 广州市 大庆市 包头市 佛山市 苏州市 无锡市 全市人均 GDP (元) 数值 175125 121387 116448 106880 103625 103576 94269 93983 93043 92166 排序 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 城镇化质 量指数排 序 48 4 16 1 10 32 46 5 9 14 城市 普洱市 阜阳市 安顺市 临沧市 天水市 巴中市 昭通市 固原市 陇南市 定西市 全市人均 GDP (元) 数值 9584 9068 9040 8988 8758 8618 7193 6874 6457 5304 排序 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 城镇化质 量指数排 序 276 193 246 285 242 116 278 216 224 238

(2)城镇居民人均可支配收入 城镇居民人均可支配收入对城镇化质量的影响是正向的, 即城镇居民人均可支配收入越
12

高,其城镇化质量指数也就越高(见图 5)。如表 11 所示,2010 年城镇居民人均可支配收 入较高的东莞、深圳、上海、广州、苏州等城市,其城镇化质量指数均处于前 10 位。而城 镇居民人均可支配收入较低的绥化、伊春、陇南、定西、张掖、天水等城市,其城镇化质量 指数均处于 200 多位。
0.9 0.8 城镇化质量指数 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 8000 y = 1E-05x + 0.2715 R? = 0.5899

13000

18000

23000

28000

33000

38000

人均可支配收入(元)

图 5 城镇居民人均可支配收入与城镇化质量指数的关系

表 11 城镇居民人均可支配收入与城镇化质量指数关系

城市

东莞市 深圳市 上海市 广州市 苏州市 宁波市 绍兴市 杭州市 厦门市 北京市

城镇居民人均可 城镇化质 支配收入(元) 量指数排 数值 排序 序 1 35690 7 2 32381 1 3 31838 3 4 30658 10 5 30366 9 6 30166 30 7 30164 69 8 30035 19 9 29253 8 10 29073 2

城市

鹤岗市 平凉市 邵阳市 武威市 天水市 张掖市 定西市 陇南市 伊春市 绥化市

城镇居民人均可 城镇化质 支配收入(元) 量指数排 数值 排序 序 277 12044 186 278 11766 160 279 11698 274 280 11551 176 281 11507 242 282 10855 207 283 10790 238 284 10623 224 285 10317 243 286 9468 237

(3)人均一般预算内财政收入 从市辖区人均一般预算内财政收入来看, 城市财政收入能力的增强有利于政府促进产业 升级, 改善城市品质和公共服务, 对提高城镇化质量具有积极的作用 (见图 6) 具体来看, 。 如表 12 所示,深圳、北京、上海等城市人均一般预算内财政收入均较高,其城镇化质量指
13

数分列前三位;而该指标处于后 10 位的城市中,有 7 个城市的城镇化质量指数处于 200 位 之后。
1 0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0 10000 20000 30000 40000 50000 预算内人均财政收入(元) y = 1E-05x + 0.4444 R? = 0.4781

城镇化质量指数

图 6 预算内人均财政收入与城镇化质量指数的关系

表 12 预算内人均财政收入与城镇化质量指数关系 城市 深圳市 鄂尔多斯市 上海市 北京市 宁波市 厦门市 东莞市 苏州市 岳阳市 大连市 市辖区预算内人均 财政收入(元) 数值 43762 37241 21275 19742 16654 16191 15414 14958 14360 13727 排序 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 城镇化质 量指数排 序 1 48 3 2 30 8 7 9 52 15 城市 商洛市 雅安市 定西市 渭南市 钦州市 绥化市 陇南市 武威市 安康市 巴中市 市辖区预算内人均 财政收入(元) 数值 369 324 295 286 281 265 242 240 221 187 排序 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 城镇化质 量指数排 序 219 272 238 135 232 237 224 176 230 116

(4)非农产业产值比重 非农产业产值比重反映了城镇化进程中产业结构升级情况, 是衡量工业化和城镇化的重 要指标。 非农产业的比重提高及其向城镇的集聚, 将推动城镇化水平和质量的提高 (见图 7) 。 如深圳、东莞、克拉玛依、上海、北京、厦门的非农产业产值比重较高,其城镇化质量指数 均处于全国前 10 位之内;非农产业产值比重较低的黑河、绥化、临沧等后 10 位城市,其城 镇化质量指数全部处于 200 位之后(见表 13)。
14

0.9 0.8 城镇化质量指数 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 50 60 70 80 90 100 非农产业比重(%) y = 0.0057x - 0.0015 R? = 0.4119

图 7 非农产业产值比重与城镇化质量指数的关系

表 13 非农产业产值比重与城镇化质量指数比较 城市 非农产业产值比重 (%) 数值 排序 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 城镇化 质量指 数排序 城市 非农产业产值比重 (%) 数值 排序 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 城镇化质 量指数排 序

深圳市 东莞市 克拉玛依市 上海市 北京市 乌海市 厦门市 嘉峪关市 乌鲁木齐市 阳泉市

99.93 99.61 99.51 99.33 99.12 99.05 98.88 98.66 98.51 98.47

1 7 4 3 2 62 8 82 20 165

张掖市 普洱市 周口市 保山市 双鸭山市 伊春市 定西市 临沧市 绥化市 黑河市

70.70 70.31 70.23 69.72 69.66 69.66 69.42 67.06 63.58 55.21

207 276 267 251 204 243 238 285 237 217

(5)城镇居民恩格尔系数 恩格尔系数反映了居民消费结构中食品支出的比重。 一般情况下, 城镇居民恩格尔系数 越高,表明居民消费结构层次越低,其对城镇化质量具有负向的影响(见图 8)。统计结果 基本上支持这一判断(见表 14)。如恩格尔系数处于前 10 位的城市,有 5 个城市的城镇化 质量指数处于 240 位之后, 还有三个城市在 180 位之后; 而恩格尔系数处于后 10 位的城市, 有 5 个城市的城镇化质量指数在 100 位之前。

15

0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 城镇居民恩格尔系数(%) y = -0.0038x + 0.6287 R? = 0.0619

城镇化质量指数

图 8 城镇居民恩格尔系数与城镇化质量指数的关系

表 14 恩格尔系数与城镇化质量指数比较 城市 恩格尔系数(%) 城镇化质量 数值 排序 指数排序 城市 恩格尔系数(%) 城镇化质量 数值 排序 指数排序

抚州市 汕头市 广安市 临沧市 普洱市 安顺市 六盘水市 南充市 上饶市 遂宁市

52.3 48.8 47.7 46.9 46.6 46.4 46.3 45.4 45.3 45.3

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

185 24 183 285 276 246 248 184 268 109

聊城市 榆林市 淄博市 东营市 松原市 呼伦贝尔市 晋城市 忻州市 晋中市 鄂尔多斯市

28.6 28.6 28.5 28.4 28.3 27.7 27.5 27.5 26.1 26.0

277 278 279 280 281 282 283 284 285 286

281 74 37 16 67 234 137 229 162 48

(6)城镇登记失业人员比重 城镇登记失业人员比重为城镇登记失业人数/(单位就业人数+私营与个体就业人数), 它是反映城镇化质量的一个逆向指标。即该比重越高,城镇化质量就越低(见图 9)。但是 统计结果并非呈现高度的线性关系。如城镇登记失业比重较高的前 10 位城市,虽然有 7 个 城市的城镇化质量指数处于全国 200 位以后,但新余却处在 54 位,许昌、阳江也处在 200 位之内。城镇登记失业比重较低的后 10 位城市中,深圳、北京、中山、东莞等城镇化质量 指数处于前 10 位,而云浮、运城、长治则处于 200 位之后,九江处于 148 位,呈现出明显 的反差(见表 15)。

16

0.9 0.8 城镇化质量指数 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0 5 10 15 20 25 30 城镇登记失业人员占全部就业人员比重(%) y = -0.0081x + 0.5205 R? = 0.1071

图 9 城镇登记失业人员比重与城镇化质量指数的关系

表 15 城镇登记失业人员比重与城镇化质量指数比较 城市 失业人员比重(%) 城镇化质量 数值 排序 指数排序 城市 失业人员比重(%) 城镇化质量 数值 排序 指数排序

许昌市 六安市 石嘴山市 安庆市 雅安市 新余市 承德市 阳江市 荆州市 聊城市

26.79 23.52 20.38 15.00 12.39 11.80 10.92 10.88 10.64 8.66

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

198 266 245 271 272 54 275 190 241 281

云浮市 泉州市 成都市 北京市 运城市 九江市 深圳市 中山市 东莞市 长治市

0.81 0.79 0.72 0.71 0.69 0.60 0.59 0.55 0.55 0.23

277 278 279 280 281 282 283 284 285 286

250 63 21 2 263 148 1 6 7 208

(7)人均财政教育支出 教育作为一种公共服务,是反映城镇化质量的一个正向指标。人均财政教育支出越高, 一般城镇化质量也越高(见图 10)。统计结果明显支持这个判断(见表 16)。人均财政教 育支出较高的前 10 位城市中, 7 个城市的城镇化质量指数处于前 10 位; 有 其中深圳、 北京、 上海、克拉玛依分列前四位。而人均财政教育支出较低的后 10 位城市中,有 6 个城市的城 镇化质量指数处在 200 位之后。因此,提升城镇化质量必须加大教育投入,推进教育公平和 城乡基础教育均等化。

17

0.9 0.8 城镇化质量指数 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 市辖区人均教育财政支出(元) y = 7E-05x + 0.423 R? = 0.378

图 10 市辖区人均教育支出与城镇化质量指数的关系

表 16 人均财政教育支出与城镇化质量指数比较 城市 人均教育支出 (元) 数值 排序 城镇化 质量指 数排序 城市 人均教育支出 (元) 数值 排序 城镇化 质量指 数排序

鄂尔多斯市 深圳市 北京市 东莞市 上海市 克拉玛依市 天津市 中山市 珠海市 厦门市

6347 4925 3678 3623 3035 3001 2586 2577 2504 2429

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

48 1 2 7 3 4 11 6 28 8

宜春市 运城市 赣州市 阜新市 亳州市 聊城市 九江市 金昌市 绥化市 抚州市

358 358 356 353 346 341 338 323 284 134

277 278 279 280 281 282 283 284 285 286

247 263 209 223 141 281 148 151 237 185

(8)城市建成区绿化覆盖率 城市建成区绿化覆盖率是一个生态环境指标, 也是反映城镇化质量的正向指标。 即城市 建成区绿化覆盖率越大,表明其生态环境越好,城镇化质量也就越高(见图 11)。但统计 结果只显示了微弱的正向关系。在前 10 位城市中,普洱、遵义、景德镇等城市虽然建成区 绿化覆盖率较高,但城镇化质量指数却较低,处于 200 位之后。在建成区绿化覆盖率较低的 后 10 位城市中, 7 个城市的城镇化质量指数处于 200 位之后, 有 但位次差异也较为明显 (见 表 17)。

18

0.9 0.8 城镇化质量指数 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0 10 20 30 40 50 60 70 80 建成区绿化覆盖率(%) y = 0.0027x + 0.3881 R? = 0.0891

图 11 建成区绿化覆盖率与城镇化质量指数的关系

表 17 建成区绿化覆盖率与城镇化质量指数排序 城市 绿化覆盖率 (%) 数值 排序 城镇化 质量指 数排序 城市 绿化覆盖率 (%) 数值 排序 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 23.91 22.80 22.59 22.00 21.84 21.71 17.40 17.33 14.00 2.69 城镇化质 量指数排 序

鄂尔多斯市 湛江市 成都市 九江市 普洱市 抚州市 北京市 景德镇市 遵义市 克拉玛依市

70.72 68.51 62.46 56.69 56.08 55.70 55.10 53.58 51.11 50.68

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

48 101 21 148 276 185 2 214 252 4

运城市 白银市 贺州市 钦州市 温州市 商洛市 朝阳市 忻州市 庆阳市 陇南市

263 277 255 232 60 219 169 229 144 224

(9)单位地区生产总值的 SO2 排放量 单位 GDP 的 SO2 排放量反映了生产对环境的影响,是反映城镇化质量的一个负向指标。 即单位 GDP 的 SO2 排放量越大,表明城镇化的环境代价越大,城镇化质量越差(见图 12)。 统计结果表明,单位 GDP 的 SO2 排放量处于前 10 位的城市,其城镇化质量指数也较低,其 中有 5 个城市在 200 位之后,另 5 个城市在 100 位之后。而单位 GDP 的 SO2 排放量处于后 10 位的城市中,有 7 个城市的城镇化质量指数在 30 位之前(见表 18)。

19

0.9 0.8 城镇化质量指数 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0 500 1000 1500 2000 2500 亿元GDP二氧化硫排放量(吨) y = -0.0001x + 0.5102 R? = 0.1258

图 12 亿元 GDP 二氧化硫排放量与城镇化质量指数的关系

表 18 单位 GDP 的 SO2 排放量与城镇化质量指数比较 城市 亿元 GDP 的 SO2 排放 量(吨) 数值 排序 城镇化 质量指 数排序 城市 亿元 GDP 的 SO2 排 放量(吨) 数值 排序 城镇化质 量指数排 序

渭南市 安顺市 吕梁市 吴忠市 运城市 三门峽市 忻州市 来宾市 平凉市 宜春市

2012 1664 1133 1077 1028 1007 984 846 821 746

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

135 246 177 227 263 189 229 194 170 247

佛山市 黄山市 合肥市 成都市 上海市 广州市 北京市 深圳市 海口市 三亚市

18 17 17 16 13 9 4 3 0.2 0.1

277 278 279 280 281 282 283 284 285 286

5 66 47 21 3 10 2 1 23 39

(10)城乡居民收入差距 城乡居民收入差距用城乡居民收入比表示(农村为 1),是反映城镇化质量的一个负向 指标。即城乡居民收入差距越大,城乡协调程度越低,城镇化质量也就越低(见图 13)。 城乡居民收入比居前 10 位的城市,其城镇化质量指数均在 200 位之后。而城乡居民收入比 居后 10 位的城市中,有 5 个城市的城镇化质量指数处于前 20 位,其中深圳、克拉玛依、中 山、东莞位列前 10 位;但伊春、绥化、鸡西和佳木斯的城乡居民收入比虽然较小,但其城 镇化质量指数排序却相对靠后,处于 190 位之外(见表 19)。

20

0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 1 1.5 2 2.5 3 城乡居民收入比 3.5 4 4.5 5 y = -0.0535x + 0.6346 R? = 0.2123

城镇化质量指数

图 13 城乡居民收入比与城镇化质量指数的关系

表 19 城乡居民收入比与城镇化质量指数比较 城市 城乡居民收入比 数值 排序 城镇化质量 指数排序 城市 城乡居民收入比 数值 排序 城镇化质量 指数排序

陇南市 百色市 娄底市 昭通市 忻州市 白银市 河池市 安顺市 商洛市 保山市

4.6207 4.6160 4.4651 4.4418 4.3352 4.1976 4.1370 4.1134 4.1085 4.1076

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

224 262 273 278 229 277 282 246 219 251

东莞市 大连市 佳木斯市 鸡西市 中山市 克拉玛依市 绥化市 伊春市 牡丹江市 深圳市

1.7422 1.7287 1.7137 1.7031 1.6986 1.6798 1.4817 1.4172 1.3677 1.0000

277 278 279 280 281 282 283 284 285 286

7 15 195 222 6 4 237 243 99 1

5. 典型城市城镇化质量指数评价结果解释 (1)城镇化质量指数最高的三个城市:深圳、北京与上海 深圳(第 1 位):城镇化质量指数的三个方面均位居前列。由于“村转居”实现 100% 城镇化率,城乡协调指数为 1,是深圳市城镇化质量指数居首的重要因素(如图 14 所示)。 然而,应该注意到,由于数据获取问题,评价指标暂时没有考察市民化程度对城镇化质量的 影响。深圳市存在大量未被市民化的人口,初步估算非深圳户籍人口约 776 万左右,市民化 率(非农业户籍人口占总人口的比重)仅为 25.1%(如表 20 所示),如果考虑市民化因素, 会极大削弱深圳市的城镇化质量。 北京(第 2 位):城市发展质量指数位居第一,作为国家首都,北京市以建设世界城
21

市为目标,在城市经济、社会、空间发展质量方面相关指标均位居全国前列;相对滞后的指 标是城镇化效率,位居第 10 位。与深圳一样,北京市也存在着严重的“不完全城镇化”问 题,进城农民市民化程度低,2010 年北京市非农业户籍人口城镇化率仅有 50.5%,滞后于常 住人口城镇化率(86.0%)达 35.5 个百分点。 上海(第 3 位):城市发展质量指数仅次于北京,位居第二位。在城乡协调发展指数 方面表现较弱,排在第 12 位,主要是城乡收入差距与消费差距较大。在市民化方面,2010 年上海非农业户籍人口城镇化率仅有 54.3%,滞后于常住人口城镇化率(89.3%)达 34.9 个 百分点。 总体来看, 由于本次评价指标体系尚未考虑市民化程度对城镇化质量的影响, 而深圳、 北京、 上海等城市往往存在大量的农业转移人口, 其市民化滞后于城镇化的程度远远高于全 国平均水平。对于这些城市来说,有序推进农业转移人口市民化,是未来提升城镇化质量的 重点和难点。

深 圳 6 (排序) 3 0 上 海 北 京 城市发展质量指数 上 海

深 圳 10 (排序) 5 0 北 京 城镇化效率指数 上 海

深 圳 12 (排序) 6 0 北 京 城乡协调指数

图 14 三大城市三项指标排序情况比较

表 20 三大城市市民化率与城镇化率情况(2010)

非农业人口 市民化率 城镇化率 滞后 (万人) (%) (%) (百分点) 上海市 2303 1255 54.3 89.3 34.9 北京市 1962 993 50.5 86.0 35.5 1035 259 25.1 100 74.9 深圳市 全国 134091 45964 34.3 50.0 15.7 数据来源: 《中国人口与就业统计年鉴 根据 (2011) 与 》 《中国城市建设统计年鉴》 (2010) 相关数据计算。

城市

年末总人口 (万人)

(2)城镇化质量指数排前 10 位的其他广东城市:广州、佛山、中山、东莞 在城镇化质量指数位居前 10 位的城市中,有 5 个位于广东省,除第一位的深圳之外, 还有省会广州、佛山、中山和东莞四个城市。 广州(第 10 位):广州市在城市发展质量指数和城镇化效率指数两个方面均位于第 7 位,总体城镇化质量指数之所以排在佛山、中山、东莞等城市之后,主要是受城乡协调指数
22

较低的影响。 广州市的城乡协调指数位居全国第 102 位, 主要是因为城乡收入差距和消费差 距较大的原因, 如表 21 所示,广州市城乡居民收入比和城乡居民消费比均高于广东其他四个 城市, 其中城乡居民消费比 2.783 高于全国平均值 2.748, 是城乡协调指数不高的主要原因。 表 21 广州市城乡协调程度比较 城乡居民收入比 (农村为 1) 广州 佛山 中山 东莞 深圳 全国最小值 全国最大值 全国平均值 2.419 2.233 1.699 1.742 1 1 4.621 2.695 城乡居民消费比 (农村为 1) 2.783 2.576 2.091 2.173 1 1 4.657 2.748 城乡协调指数排序 102 14 9 8 1

佛山(第 5 位):佛山市的城镇化效率指数位居第一位。其城镇化效率的各项指标均 比较突出,其中,单位劳动力实现 GDP、单位固定资产投资实现 GDP、单位建成区面积实现 GDP 等正向指标均远高于全国平均水平, 排在全国前列, 单位劳动力实现 GDP 为全国最大值; 单位 GDP 耗电量、耗水量和 SO2 排放量等逆向指标均远低于全国平均水平,与最小值比较接 近 (如表 22 所示) 另外, 。 佛山市的城市发展质量指数和城乡协调指数分列 34 位和 14 位, 也位居全国前列。 表 22 佛山市城镇化效率情况 佛山 单位固定资产投资实现 GDP (亿元/亿元) 单位劳动力实现 GDP (亿元/万人) 单位 GDP 耗电量 (亿千瓦时/亿元) 单位 GDP 耗水量 (万吨/亿元) 单位 GDPSO2 排放量 (吨/亿元) 单位建成区面积实现 GDP (亿元/平方公里) 3.286 100.794 0.082 7.603 17.535 37.181 全国最小值 0.473 4.494 0.020 3.73 0.052 0.844 全国最大值 6.468 100.794 0.813 185.108 2012.404 46.157 全国平均值 1.633 15.975 0.118 21.137 184.948 6.090

中山(第 6 位)、东莞(第 7 位):中山、东莞在城市发展质量指数和城镇化效率指 数方面稍低于广州,但由于城乡协调指数较高,故而排在广州之前。总体来看,珠江三角洲 的各个地级市在城镇化质量方面比较接近, 除了前 10 位中的五个城市之外, (28 位) 珠海 、 汕头(24 位)、惠州(83 位)、江门(85 位)、茂名(97 位)、湛江(100 位)、肇庆(118 位)等广东城市的城镇化质量指数也均位居全国上游水平。
23

40 20 广州 0

佛山 (排序) 中山 广州

15 10 5 0

佛山 (排序) 中山

150 100 50 广州 0

佛山 (排序) 中山

东莞 城市发展质量指数

东莞 城镇化效率指数

东莞 城乡协调指数

图 15 广东省四大城市三项指标排序情况比较

(3)城镇化质量指数较高的西部中小城市:克拉玛依 克拉玛依(第 4 位):较高的城镇化率(99.60%)使克拉玛依的城乡协调指数仅次于 深圳,另外,克拉玛依的城市发展质量指数居 14 位,城镇化效率指数居 17 位。与乌鲁木齐 相比, 虽然两个城市的城乡协调指数分列第 2 和第 3 位, 但克拉玛依的城市发展质量指数和 城镇化效率指数更高(如图 16 所示)。作为石油资源型城市,克拉玛依的经济发展水平、 城市建设与公共服务水平均处于全国较高水平。城市经济发展方面,克拉玛依市人均 GDP 达 121387 万元,位居全国第 2 位;非农产业产值比重达 99.51%,位居全国第 3 位。城市社 会发展方面,城镇居民恩格尔系数仅 0.32,位居全国前列;人均教育支出达 3001 元,位居 全国第 6 位。城市空间发展方面,建成区绿化率达 50.68%,位居全国第 10 位;城市垃圾处 理、污水处理、人均居住面积等指标均位居全国前列。

城市发展 质量指数 20 10 0 城乡协调 指数 城镇化效 率指数 城乡协调 指数

城市发展 质量指数 150 100 50 0 城镇化效 率指数

克拉玛依

乌鲁木齐

图 16 克拉玛依与乌鲁木齐三项指标排序情况比较

(4)城镇化质量指数最低的超大城市:重庆 重庆(第 165 位):重庆市是城镇化质量指数最低的超大城市。从一级指标来看,城 市发展质量指数居第 93 位,城镇化效率指数居第 122 位,城乡协调指数居第 239 位,城乡 协调程度是最薄弱的环节。其中,重庆市的城乡收入比达 3.322,城乡居民消费支出比达
24

3.679,均远高于全国平均水平 2.695 和 2.748。统筹城乡发展、缩小城乡差距,是未来重 庆提升城镇化质量的关键。 (5)城镇化质量指数位次落后于城镇化率位次的城市 表 4 显示了中国城镇化率位居前 20 位城市的城镇化质量指数情况, 部分城市的城镇化 质量指数位次落后于城镇化率位次。 其中, 乌海、 嘉峪关等城市是因为实施城乡一体化改革、 放开城镇户籍使城镇化率位次靠前,鹤岗、伊春等黑龙江城市是因为农垦、森工系统的存在 使城镇化率较高;相对而言,太原、兰州等特大城市虽然城镇化率较高,城乡协调指数也较 高, 但城市发展质量指数和城镇化效率指数较低, 从而导致城镇化质量指数位次滞后于城镇 化率位次。 乌海(第 62 位)、嘉峪关(第 82 位)等城市,其城镇化率较高,主要是因为实施城 乡一体化改革,放开城镇户籍制度。这些城市城乡协调程度往往较高,乌海和嘉峪关的城乡 协调指数分别列第 66 和第 30 位,总体的城镇化质量指数也排在全国上游水平。 鹤岗(第 186 位)、伊春(第 243 位)等城市,其城镇化率较高,主要是由于农垦和 森工系统的存在。其中,鹤岗由于农垦、森工两大系统的加入,城镇化率达 80.6%;伊春由 于森工系统的存在,城镇化率达 79.0%。较高的城镇化率,使得这些城市的城乡协调水平较 高,鹤岗的城乡协调指数居 63 位,伊春的城乡协调指数位于第 140 位。但是,在城市发展 质量和城镇化效率方面, 则与同类型城市类似, 鹤岗的城市发展质量指数和城镇化效率指数 分别仅位于第 236 和第 264 位,伊春的这两个指数分别仅位于第 224 和第 276 位。因此,这 两个城市虽然城镇化率较高,但城镇化质量较低。 太原(第 80 位)、兰州(第 104 位)等属于城镇化质量滞后的特大城市。作为省会城 市,太原和兰州的城镇化率分别为 82.5%和 76.3%,分列第 13 和第 20 位,但其城镇化质量 指数分别仅位于第 80 和第 104 位。这两个城市的城乡协调指数分列第 44 和第 74 位,其城 镇化质量不高主要是由于城市发展质量和城镇化效率较低导致的, 太原市的城市发展质量指 数和城镇化效率指数分列第 144 位和 134 位,兰州市的这两个指数分列 95 位和 234 位。以 兰州为例,城镇化效率是最薄弱的因素,主要表现在正向指标中每亿元固定资产投资实现 GDP 仅有 1.56 亿元,每万名劳动力实现 GDP 仅 10.17 亿元,均低于全国平均水平;逆向指 标中亿元 GDP 耗电量 0.168 亿千瓦时,耗水量 28.54 万吨,均高于全国平均水平。可见,与 部分城市因为户籍制度改革、 农垦森工系统的存在等原因引起的城镇化率较高不同, 部分特 大城市的城镇化质量指数位次落后于城镇化率位次, 则主要是因为城镇化质量与速度不协调 引起的,这些城市亟待提高城镇化质量。

五、小结
本报告在对城镇化质量内涵进行界定的基础上,从城市发展质量、城镇化效率和城乡 协调程度三个维度,构建了包含 34 个指标的城镇化质量综合评价指标体系,并基于 2010 年的系统数据,对 286 个地级及以上城市的城镇化质量进行了评价。总的来看,评价结果能 够较好地反映中国地级及以上城市的城镇化质量状况。但是,由于数据的可得性,本次评价 暂时没有考虑进城农民的市民化因素, 主要度量指标包括非户籍城镇人口比重、 外来人口与 本地人口的收入差异、外来人口社会保障参与率(含养老、医疗、失业保险等)、农民工子 女与本地学生受教育权利差异等。 今后对城镇化质量的综合评价, 将进一步收集整理农民市
25

民化相关数据,把市民化因素加入评价体系,使城镇化质量评价指标体系更加全面系统。 参考文献: 1.魏后凯, 《怎样理解推进城镇化健康发展是结构调整的重要内容》, 《人民日报》, 2005 年 1 月 19 日第 9 版。 2.魏后凯, 《中国城市化转型与质量提升战略》, 《上海城市规划》,2012 年第 4 期。 3.魏后凯等,《中国迈向城市时代的绿色繁荣之路》,潘家华,魏后凯,《中国城市发 展报告:迈向城市时代的绿色繁荣》,北京:社会科学文献出版社,2012。

26

附表:中国地级及以上城市城镇化质量评价结果 城市 深圳市 北京市 上海市 克拉玛依市 佛山市 中山市 东莞市 厦门市 苏州市 广州市 天津市 南京市 常州市 无锡市 大连市 东营市 舟山市 青岛市 杭州市 乌鲁木齐市 成都市 济南市 海口市 汕头市 莆田市 长沙市 沈阳市 珠海市 台州市 宁波市 嘉兴市 大庆市 武汉市 玉溪市 南通市 镇江市 淄博市 西安市 城镇化率 (%) 数值 100 86.0 89.3 99.6 94.1 87.8 88.5 88.3 70.0 83.8 79.5 77.9 63.2 70.3 74.4 56.3 63.6 37.2 73.3 60.2 65.5 63.2 60.3 68.5 50.8 67.7 77.1 87.7 55.5 68.3 53.3 50.0 71.3 37.8 55.8 62.0 56.9 68.8 排序 1 11 6 2 4 9 7 8 29 12 15 18 59 28 21 90 55 223 24 74 50 52 72 35 118 42 19 10 95 37 103 124 26 218 93 65 86 33 城镇化质量 指数 数值 0.7763 0.7522 0.7235 0.7054 0.6889 0.6769 0.6734 0.6526 0.6495 0.6484 0.6445 0.6376 0.6363 0.6344 0.6265 0.6263 0.6255 0.6221 0.6218 0.6176 0.6151 0.6110 0.6109 0.6107 0.6076 0.6067 0.6043 0.5941 0.5939 0.5935 0.5918 0.5906 0.5846 0.5820 0.5780 0.5757 0.5757 0.5756 排序 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 城市发展质量 指数 数值 0.7702 0.8593 0.8017 0.7284 0.6833 0.6820 0.7131 0.7774 0.7744 0.7651 0.7201 0.7266 0.7009 0.7555 0.7407 0.7121 0.6753 0.7359 0.7834 0.6654 0.7298 0.7024 0.6398 0.5520 0.5505 0.7421 0.6754 0.7100 0.6501 0.7468 0.7012 0.6509 0.6796 0.5574 0.6485 0.6561 0.6360 0.6083
27

城镇化效率 指数 数值 0.5606 0.5328 0.5715 0.4814 0.6233 0.5587 0.5044 0.3928 0.3750 0.5500 0.4697 0.3556 0.4521 0.3979 0.4205 0.5309 0.3909 0.4711 0.4541 0.2760 0.4396 0.4345 0.4104 0.4600 0.5808 0.4912 0.4930 0.3595 0.3777 0.3981 0.2666 0.5389 0.4135 0.5953 0.3880 0.2929 0.3880 0.3706 排序 5 10 4 17 1 6 13 48 57 7 19 65 24 44 33 11 49 18 23 130 27 29 39 21 3 16 15 63 56 43 140 9 37 2 50 109 51 59

城乡协调 指数 数值 1.00 0.8288 0.7713 0.8988 0.7621 0.7883 0.7894 0.7461 0.7576 0.5912 0.7186 0.8010 0.7344 0.7093 0.6803 0.6073 0.7937 0.6215 0.5739 0.8955 0.6378 0.6657 0.7730 0.8397 0.7104 0.5417 0.6207 0.6741 0.7350 0.5846 0.7710 0.5621 0.6291 0.6014 0.6742 0.7514 0.6831 0.7370 排序 1 5 12 2 14 9 8 17 15 102 25 6 20 29 45 91 7 78 116 3 70 57 11 4 28 144 81 52 19 108 13 125 73 97 51 16 41 18

排序 6 1 2 14 34 35 19 4 5 7 18 15 27 8 11 20 42 12 3 47 13 23 70 193 194 10 41 21 57 9 25 56 39 185 61 53 76 117

城市 三亚市 扬州市 盘锦市 烟台市 湖州市 芜湖市 金华市 包头市 合肥市 鄂尔多斯市 马鞍山市 唐山市 潍坊市 岳阳市 莱芜市 新余市 淮安市 福州市 泰州市 铜陵市 银川市 温州市 秦皇岛市 乌海市 泉州市 铜川市 营口市 黄山市 松原市 长春市 绍兴市 酒泉市 常德市 枣庄市 本溪市 榆林市 徐州市 日照市 威海市 呼和浩特市

城镇化率 (%) 数值 56.5 56.8 65.9 50.3 52.9 65.6 59.0 77.9 68.5 67.8 69.1 53.4 48.3 46.0 54.0 61.2 50.8 62.0 55.6 73.5 60.2 66.0 47.2 94.1 58.4 61.0 58.9 41.1 40.0 50.0 58.6 50.1 38.9 65.2 74.3 42.0 53.2 64.7 48.8 61.0 排序 88 87 47 120 107 49 78 17 34 41 31 102 132 147 101 68 117 66 94 23 73 45 142 3 82 70 79 184 195 123 81 122 208 51 22 175 104 53 126 69

城镇化质量 指数 数值 0.5751 0.5747 0.5720 0.5718 0.5688 0.5631 0.5630 0.5552 0.5539 0.5532 0.5499 0.5471 0.5465 0.5441 0.5439 0.5437 0.5432 0.5419 0.5417 0.5415 0.5411 0.5399 0.5395 0.5371 0.5345 0.5320 0.5311 0.5302 0.5297 0.5296 0.5295 0.5278 0.5266 0.5262 0.5259 0.5253 0.5248 0.5246 0.5222 0.5218 排序 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78

城市发展质量 指数 数值 0.5946 0.6153 0.7020 0.6941 0.6693 0.6856 0.6639 0.6804 0.7259 0.6592 0.6643 0.6091 0.6209 0.6784 0.5765 0.5611 0.5901 0.7229 0.6552 0.6361 0.6650 0.7046 0.6424 0.7001 0.7008 0.5954 0.6501 0.6117 0.6307 0.6529 0.7011 0.5488 0.5375 0.5647 0.5610 0.6307 0.5863 0.6227 0.6738 0.6798
28

城镇化效率 指数 数值 0.4280 0.4058 0.4036 0.4201 0.3003 0.3137 0.3009 0.3533 0.4433 0.4359 0.2682 0.3347 0.2623 0.3344 0.3623 0.3998 0.3065 0.3206 0.3535 0.2850 0.2753 0.3822 0.2777 0.2082 0.3095 0.2614 0.2242 0.3447 0.4334 0.3958 0.2415 0.2945 0.5154 0.3222 0.2216 0.3946 0.3654 0.4142 0.2739 0.3468 排序 31 40 41 34 102 88 100 67 26 28 139 78 146 79 62 42 94 84 66 117 131 53 128 233 91 148 209 72 30 45 185 106 12 83 213 46 61 35 132 71

城乡协调 指数 数值 0.6961 0.6895 0.5669 0.5603 0.7031 0.6491 0.6906 0.5900 0.4353 0.5293 0.6789 0.6770 0.7314 0.5748 0.6821 0.6646 0.7174 0.5219 0.5785 0.6719 0.6418 0.4779 0.6642 0.6488 0.5378 0.7182 0.6793 0.6071 0.4915 0.4992 0.5888 0.7332 0.5231 0.6788 0.7833 0.5155 0.6021 0.5042 0.5684 0.4860 排序 33 38 121 127 31 65 37 103 245 160 47 50 22 115 42 59 27 168 112 54 69 214 60 66 148 26 46 92 199 192 104 21 165 48 10 172 96 187 120 204

排序 128 106 24 30 44 33 50 37 16 51 49 115 97 40 158 179 136 17 54 75 48 22 68 29 28 127 58 113 84 55 26 198 210 172 180 83 143 94 43 38

城市 漳州市 太原市 哈尔滨市 嘉峪关市 惠州市 沧州市 江门市 贵阳市 中卫市 郑州市 漯河市 盐城市 宿迁市 石家庄市 滨州市 株洲市 吉林市 丽水市 茂名市 牡丹江市 宣城市 湛江市 朔州市 宁德市 鞍山市 兰州市 龙岩市 萍乡市 济宁市 新乡市 遂宁市 衢州市 廊坊市 汕尾市 宜昌市 泰安市 德阳市 巴中市 抚顺市 肇庆市

城镇化率 (%) 数值 46.7 82.5 44.7 93.3 61.8 42.0 62.3 68.1 51.3 63.6 39.2 52.0 48.3 48.6 68.1 55.5 48.7 48.4 35.1 57.3 43.3 36.7 46.3 47.9 67.2 76.3 45.0 58.7 68.4 41.1 38.4 44.1 47.3 54.2 48.0 65.9 39.9 29.3 71.7 42.4 排序 145 13 158 5 67 174 63 39 114 56 204 110 131 128 38 96 127 130 243 85 169 229 146 137 43 20 154 80 36 186 212 164 140 100 134 48 198 272 25 172

城镇化质量 指数 数值 0.5203 0.5201 0.5199 0.5177 0.5176 0.5168 0.5151 0.5149 0.5130 0.5119 0.5110 0.5087 0.5083 0.5068 0.5067 0.5056 0.5053 0.5053 0.5043 0.5022 0.5018 0.5006 0.4998 0.4994 0.4994 0.4993 0.4988 0.4976 0.4975 0.4972 0.4967 0.4965 0.4960 0.4959 0.4953 0.4952 0.4947 0.4947 0.4941 0.4916 排序 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118

城市发展质量 指数 数值 0.6412 0.5858 0.6086 0.5816 0.6816 0.6393 0.6576 0.6291 0.5395 0.6878 0.5433 0.5478 0.5289 0.6386 0.6340 0.6920 0.5813 0.6339 0.4857 0.6143 0.5362 0.5870 0.5708 0.5921 0.6319 0.6217 0.6101 0.5730 0.6184 0.6272 0.4975 0.5880 0.6440 0.6007 0.6063 0.6295 0.5872 0.4309 0.5280 0.6463
29

城镇化效率 指数 数值 0.3417 0.2707 0.4134 0.2461 0.3021 0.3870 0.3141 0.1856 0.3557 0.2475 0.3482 0.3437 0.2904 0.2580 0.2265 0.2630 0.2876 0.2918 0.5015 0.1677 0.2650 0.4598 0.4445 0.3170 0.3091 0.2081 0.3527 0.2439 0.2767 0.2058 0.3073 0.2442 0.2839 0.2537 0.3277 0.3424 0.2684 0.4616 0.2158 0.2717 排序 76 134 38 174 98 52 87 254 64 171 70 73 112 154 206 145 114 110 14 275 143 22 25 85 92 234 68 179 129 239 93 178 118 163 82 75 138 20 219 133

城乡协调 指数 数值 0.5376 0.6820 0.5080 0.7041 0.5146 0.4834 0.5262 0.6920 0.6351 0.5418 0.6307 0.6215 0.6989 0.5798 0.6171 0.4998 0.6217 0.5471 0.5320 0.6871 0.6929 0.4262 0.4604 0.5582 0.5131 0.6271 0.4965 0.6505 0.5571 0.6154 0.6849 0.6268 0.5105 0.5985 0.5150 0.4689 0.5978 0.6128 0.7273 0.5054 排序 150 44 183 30 174 207 163 36 71 143 72 79 32 111 84 191 77 137 156 39 35 250 228 129 175 74 196 64 130 86 40 75 179 98 173 221 99 87 23 184

排序 69 144 116 148 36 71 52 86 207 32 204 201 220 73 77 31 150 78 263 108 211 140 166 132 81 95 114 162 103 90 257 138 67 120 118 85 139 285 221 64

城市 南平市 攀枝花市 池州市 锦州市 十堰市 咸宁市 巴彥淖尔市 防城港市 南昌市 洛阳市 绵阳市 梅州市 临沂市 吉安市 淮南市 白山市 渭南市 安阳市 晋城市 焦作市 铁岭市 崇左市 亳州市 南宁市 丹东市 庆阳市 清远市 连云港市 河源市 九江市 曲靖市 菏泽市 金昌市 通化市 桂林市 滁州市 昆明市 咸阳市 北海市 四平市

城镇化率 (%) 数值 50.7 60.1 44.5 47.9 41.0 31.8 45.9 46.0 66.0 44.3 39.9 43.0 69.2 37.2 62.9 68.0 32.0 41.1 51.0 47.1 42.2 34.0 29.1 48.0 60.3 23.8 47.5 51.8 40.0 41.7 35.5 37.0 62.1 54.2 39.0 41.6 63.6 44.0 51.3 34.2 排序 119 75 159 136 188 263 150 149 46 161 199 171 30 222 61 40 261 185 116 143 173 253 273 135 71 282 139 111 196 178 238 226 64 99 207 180 57 166 113 251

城镇化质量 指数 数值 0.4914 0.4912 0.4906 0.4899 0.4886 0.4881 0.4867 0.4857 0.4848 0.4842 0.4834 0.4830 0.4828 0.4825 0.4815 0.4814 0.4782 0.4772 0.4762 0.4762 0.4761 0.4749 0.4748 0.4739 0.4737 0.4732 0.4726 0.4726 0.4722 0.4720 0.4718 0.4715 0.4714 0.4710 0.4703 0.4701 0.4698 0.4697 0.4697 0.4695 排序 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158

城市发展质量 指数 数值 0.5454 0.5590 0.5526 0.6124 0.6194 0.5817 0.5686 0.5025 0.6481 0.6323 0.5692 0.6446 0.6682 0.5537 0.5603 0.5395 0.5624 0.5988 0.6667 0.6207 0.6207 0.4834 0.5308 0.6178 0.5802 0.5262 0.5965 0.6134 0.6480 0.6333 0.6146 0.5962 0.5616 0.6284 0.6211 0.5907 0.6485 0.5786 0.5978 0.5863
30

城镇化效率 指数 数值 0.2333 0.1981 0.2293 0.2120 0.2993 0.1803 0.3111 0.3426 0.3694 0.1794 0.2685 0.2162 0.2608 0.2154 0.2107 0.2642 0.2273 0.1812 0.2194 0.1412 0.2687 0.2563 0.3286 0.2942 0.2437 0.4142 0.2231 0.2473 0.1985 0.2595 0.2832 0.2068 0.1974 0.2448 0.2593 0.2366 0.2934 0.3720 0.2973 0.2297 排序 192 247 199 226 103 262 89 74 60 263 137 218 149 220 230 144 203 260 215 285 135 157 81 107 181 36 211 172 246 151 120 237 248 177 153 190 108 58 104 197

城乡协调 指数 数值 0.6776 0.6940 0.6692 0.6046 0.5036 0.6711 0.5531 0.6064 0.3825 0.5918 0.5839 0.5345 0.4574 0.6546 0.6473 0.6211 0.6167 0.6112 0.4790 0.6184 0.4908 0.6821 0.5465 0.4618 0.5617 0.4614 0.5570 0.5102 0.5116 0.4692 0.4700 0.5700 0.6251 0.4873 0.4802 0.5429 0.4078 0.4221 0.4711 0.5534 排序 49 34 56 94 189 55 134 93 270 101 109 153 231 62 67 80 85 88 212 83 200 43 138 225 126 227 131 180 177 220 219 119 76 201 210 141 264 254 218 133

排序 202 183 192 112 102 147 169 253 62 80 168 66 45 190 182 206 175 123 46 100 98 266 217 104 152 223 125 111 63 79 107 126 178 87 96 135 60 153 124 142

城市 乐山市 平凉市 延安市 宝鸡市 晋中市 广元市 重庆市 阳泉市 邢台市 辽源市 宜宾市 朝阳市 临汾市 七台河市 鹤壁市 益阳市 通辽市 武威市 吕梁市 随州市 潮州市 自贡市 保定市 宿州市 广安市 南充市 抚州市 鹤岗市 鄂州市 大同市 三门峽市 阳江市 内江市 张家界市 阜阳市 来宾市 佳木斯市 柳州市 西宁市 许昌市

城镇化率 (%) 数值 39.5 29.1 45.0 45.0 44.1 33.0 53.0 60.0 41.0 55.9 38.0 38.1 40.8 57.9 48.1 39.9 40.3 27.6 37.9 41.0 62.8 41.0 35.9 31.4 29.1 35.9 37.0 80.6 58.0 54.9 44.3 46.8 39.4 36.2 31.9 35.2 49.4 51.3 63.7 39.1 排序 201 276 157 156 163 257 106 76 187 92 215 214 191 84 133 197 193 279 217 189 62 190 233 265 274 235 225 14 83 97 162 144 203 230 262 242 125 112 54 206

城镇化质量 指数 数值 0.4690 0.4689 0.4689 0.4685 0.4680 0.4678 0.4668 0.4662 0.4656 0.4652 0.4647 0.4646 0.4636 0.4620 0.4617 0.4612 0.4605 0.4601 0.4601 0.4598 0.4595 0.4593 0.4591 0.4580 0.4577 0.4574 0.4572 0.4567 0.4557 0.4543 0.4543 0.4536 0.4534 0.4527 0.4524 0.4517 0.4511 0.4507 0.4495 0.4487 排序 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198

城市发展质量 指数 数值 0.4931 0.5143 0.5535 0.5683 0.6135 0.4958 0.6239 0.5927 0.6370 0.5720 0.5537 0.4908 0.5246 0.5917 0.5813 0.5299 0.5394 0.5040 0.5131 0.5813 0.6316 0.5212 0.6457 0.5042 0.4717 0.5052 0.5178 0.5169 0.5097 0.5626 0.6207 0.4638 0.4720 0.5233 0.5174 0.5019 0.5481 0.6009 0.5559 0.5853
31

城镇化效率 指数 数值 0.2595 0.2149 0.2873 0.2953 0.2033 0.1768 0.2812 0.1818 0.1640 0.3486 0.2882 0.2214 0.2537 0.2549 0.2108 0.2908 0.2509 0.3026 0.2413 0.2795 0.2218 0.3313 0.2549 0.2809 0.4212 0.3397 0.2686 0.1790 0.2617 0.2309 0.1748 0.3063 0.3799 0.3164 0.2519 0.2487 0.3111 0.2837 0.2363 0.2280 排序 150 223 115 105 240 267 122 258 278 69 113 214 162 160 229 111 166 97 186 126 212 80 159 123 32 77 136 264 147 195 270 95 54 86 165 169 90 119 191 202

城乡协调 指数 数值 0.6463 0.6625 0.5377 0.5087 0.5386 0.7216 0.4430 0.5822 0.5388 0.4393 0.5225 0.6729 0.5922 0.4960 0.5531 0.5400 0.5649 0.5590 0.6082 0.4783 0.4678 0.5048 0.4145 0.5737 0.4756 0.5114 0.5649 0.6543 0.5775 0.5333 0.5120 0.5871 0.5020 0.4949 0.5662 0.5878 0.4617 0.4172 0.5208 0.4873 排序 68 61 149 181 147 24 239 110 146 241 167 53 100 197 135 145 124 128 90 213 223 185 259 117 215 178 123 63 113 154 176 107 190 198 122 105 226 257 169 202

排序 260 243 191 170 110 259 93 131 74 164 189 262 226 133 149 219 208 251 245 151 82 229 65 250 271 249 231 236 247 174 99 274 270 227 232 254 199 119 187 145

城市 湘潭市 平顶山市 蚌埠市 襄阳市 淮北市 双鸭山市 赤峰市 邯郸市 张掖市 长治市 赣州市 三明市 贵港市 鹰潭市 开封市 景德镇市 白城市 固原市 黑河市 资阳市 商洛市 韶关市 濮阳市 鸡西市 阜新市 陇南市 德州市 眉山市 吴忠市 钦州市 葫芦岛市 忻州市 安康市 永州市 辽阳市 呼伦贝尔市 黄石市 张家口市 绥化市 定西市

城镇化率 (%) 数值 50.1 43.4 45.0 48.5 54.5 63.0 40.0 45.2 34.8 41.8 37.1 51.1 39.2 47.5 41.2 56.4 37.6 31.0 35.4 32.7 36.0 52.5 31.5 63.5 52.5 19.7 70.5 34.1 44.0 35.5 41.5 37.9 35.0 35.4 55.9 66.6 53.0 44.0 26.3 23.4 排序 121 168 153 129 98 60 194 152 248 177 224 115 205 138 183 89 220 266 239 260 232 109 264 58 108 286 27 252 167 237 181 216 247 240 91 44 105 165 281 283

城镇化质量 指数 数值 0.4487 0.4472 0.4466 0.4463 0.4462 0.4455 0.4454 0.4449 0.4444 0.4433 0.4430 0.4424 0.4420 0.4418 0.4412 0.4406 0.4402 0.4401 0.4394 0.4392 0.4385 0.4380 0.4378 0.4376 0.4373 0.4369 0.4366 0.4362 0.4352 0.4338 0.4338 0.4337 0.4332 0.4304 0.4302 0.4302 0.4300 0.4296 0.4289 0.4264 排序 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238

城市发展质量 指数 数值 0.6171 0.6200 0.6273 0.5135 0.5725 0.5435 0.5161 0.6239 0.5115 0.6496 0.5700 0.6254 0.5170 0.5899 0.5939 0.6388 0.5162 0.5353 0.5715 0.4980 0.4407 0.5607 0.5631 0.5478 0.5870 0.3829 0.5939 0.4990 0.5775 0.5157 0.5269 0.5850 0.4340 0.4960 0.6277 0.5068 0.5493 0.5569 0.4854 0.4435
32

城镇化效率 指数 数值 0.2483 0.3011 0.2255 0.3789 0.2508 0.2086 0.2665 0.1999 0.1963 0.1815 0.2332 0.2281 0.2109 0.2501 0.1745 0.2454 0.2814 0.2167 0.1712 0.3936 0.2542 0.2258 0.2270 0.1531 0.1470 0.5490 0.2554 0.2804 0.1480 0.2593 0.2271 0.1823 0.2568 0.2372 0.1972 0.3059 0.1778 0.2154 0.2787 0.3006 排序 170 99 208 55 167 232 141 245 251 259 193 201 228 168 271 175 121 216 272 47 161 207 205 281 283 8 158 124 282 152 204 256 156 189 249 96 266 221 127 101

城乡协调 指数 数值 0.4244 0.3629 0.4269 0.4241 0.4731 0.5518 0.5300 0.4512 0.6031 0.4302 0.4836 0.4128 0.5731 0.4361 0.5042 0.3714 0.4976 0.5366 0.5314 0.4064 0.6199 0.4867 0.4816 0.5751 0.5281 0.3967 0.4082 0.5084 0.5326 0.4991 0.5164 0.4832 0.6085 0.5363 0.3999 0.4523 0.5229 0.4740 0.5037 0.5293 排序 251 277 248 252 217 136 158 235 95 246 206 260 118 243 186 273 195 151 157 265 82 203 209 114 161 268 263 182 155 193 171 208 89 152 267 234 166 216 188 159

排序 105 101 89 244 163 203 239 92 246 59 167 91 234 137 129 72 238 212 165 256 282 181 173 200 141 286 130 255 155 242 222 146 284 258 88 248 195 186 265 281

城市 黄冈市 衡水市 荆州市 天水市 伊春市 丽江市 石嘴山市 安顺市 宜春市 六盘水市 信阳市 云浮市 保山市 遵义市 南阳市 齐齐哈尔市 贺州市 玉林市 泸州市 衡阳市 商丘市 汉中市 郴州市 百色市 运城市 荆门市 巢湖市 六安市 周口市 上饶市 驻马店市 孝感市 安庆市 雅安市 娄底市 邵阳市 承德市 普洱市 白银市 昭通市

城镇化率 (%) 数值 35.7 38.2 45.0 28.4 79.0 27.3 59.6 30.0 35.0 28.7 34.4 37.0 22.3 35.0 33.0 43.0 35.3 38.5 38.8 44.5 29.8 39.6 41.7 33.5 37.6 45.5 40.8 35.9 29.7 41.9 29.8 41.5 36.8 34.6 35.0 32.8 38.6 30.2 39.5 20.4 排序 236 213 155 278 16 280 77 268 244 277 250 227 284 246 255 170 241 211 209 160 269 200 179 254 219 151 192 234 271 176 270 182 228 249 245 258 210 267 202 285

城镇化质量 指数 数值 0.4252 0.4248 0.4245 0.4241 0.4236 0.4236 0.4235 0.4219 0.4213 0.4186 0.4184 0.4173 0.4171 0.4169 0.4155 0.4148 0.4146 0.4142 0.4142 0.4128 0.4118 0.4105 0.4094 0.4086 0.4082 0.4077 0.4075 0.4069 0.4060 0.4041 0.4008 0.3999 0.3999 0.3939 0.3936 0.3936 0.3915 0.3909 0.3898 0.3868 排序 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278

城市发展质量 指数 数值 0.5774 0.5911 0.4929 0.5034 0.5256 0.5769 0.4351 0.5215 0.4803 0.5325 0.5160 0.5621 0.4589 0.5490 0.5164 0.5348 0.4637 0.5763 0.5159 0.6140 0.4769 0.4819 0.5550 0.5775 0.5989 0.5170 0.5174 0.4533 0.5201 0.5736 0.5657 0.4689 0.5313 0.4573 0.5991 0.5249 0.5408 0.5303 0.5764 0.4557
33

城镇化效率 指数 数值 0.2017 0.2061 0.2300 0.2574 0.1668 0.2072 0.1660 0.1687 0.1767 0.2310 0.2438 0.1964 0.2800 0.2416 0.2388 0.2295 0.2462 0.2526 0.2453 0.1821 0.1808 0.2021 0.2129 0.1690 0.1357 0.2418 0.2145 0.2071 0.2018 0.2166 0.2100 0.2393 0.2664 0.2238 0.2152 0.2113 0.1445 0.1788 0.1594 0.2859 排序 244 238 196 155 276 235 277 274 268 194 180 250 125 184 188 198 173 164 176 257 261 242 225 273 286 183 224 236 243 217 231 187 142 210 222 227 284 265 280 116

城乡协调 指数 数值 0.4456 0.4218 0.5277 0.4852 0.5445 0.4356 0.6655 0.5424 0.5872 0.4542 0.4629 0.4452 0.4984 0.4160 0.4579 0.4402 0.5175 0.3597 0.4474 0.3752 0.5559 0.5238 0.4117 0.4230 0.4264 0.4277 0.4539 0.5447 0.4580 0.3656 0.3717 0.4685 0.3583 0.4795 0.2980 0.4007 0.4393 0.4173 0.3714 0.3958 排序 237 255 162 205 140 244 58 142 106 232 224 238 194 258 230 240 170 278 236 271 132 164 261 253 249 247 233 139 229 276 272 222 279 211 285 266 242 256 274 269

排序 156 134 261 252 224 157 283 228 268 214 240 176 277 197 237 213 275 160 241 109 269 267 188 154 122 235 233 280 230 161 171 273 215 278 121 225 205 218 159 279

城市 揭阳市 达州市 聊城市 河池市 梧州市 怀化市 临沧市 乌兰察布市

城镇化率 (%) 数值 47.3 32.7 69.0 33.0 46.0 36.1 29.1 37.2 排序 141 259 32 256 148 231 275 221

城镇化质量 指数 数值 0.3858 0.3853 0.3786 0.3784 0.3719 0.3655 0.3377 0.3214 排序 279 280 281 282 283 284 285 286

城市发展质量 指数 数值 0.4855 0.5619 0.5309 0.5380 0.5491 0.5584 0.4603 0.4704 排序 264 177 216 209 196 184 276 272

城镇化效率 指数 数值 0.2293 0.1883 0.2436 0.1755 0.1919 0.1626 0.1838 0.2023 排序 200 253 182 269 252 279 255 241

城乡协调 指数 数值 0.4092 0.3468 0.3105 0.3684 0.3154 0.3110 0.3281 0.2420 排序 262 280 284 275 282 283 281 286

34


相关文章:
中国城镇化质量报告(全文)
党的十八大报告明确提出"城镇化质量明显 提高"的新要求,亟需我们明确界定城镇化质量的本质内涵,并运用科学合理的 方法对中国城镇化质量进行综合评价, 明确各地区城镇...
我国城镇化发展质量综合评价
题目 我国城镇化发展质量综合评价摘 要 本文通过查找大量相关资料,根据叶裕民之后...城镇化质量越来越受到政府和学者的重视。自叶裕民开始中国城镇 2 化质量的定量...
中国城镇化质量排名
中国城镇化质量报告》(下称 《报告》),首次尝试对城镇化质量状况进行系统的综合评价研究,同时推出“中国地级以上城市城镇化质量排 名”,以期探讨城镇化质量提升...
江苏省城镇化发展质量的综合评价
江苏省城镇化发展质量的综合评价_公共/行政管理_经管营销_专业资料。江苏省城镇化...江苏省城镇化发展协调度... 暂无评价 23页 免费 中国城镇化质量综合评价... ...
江苏省城镇化发展质量的综合评价 开题报告
毕业设计(论文)开题报告 学生姓名: 所在学院: 专业: 鲍慧 学号: 理学院 2007100101 数学与应用数学 设计(论文)题目:__江苏省城镇化发展质量综合评价。 __ ...
中国新型城镇化健康发展质量评价指标体系构建
中国新型城镇化健康发展质量评价指标体系构建_军事/政治_人文社科_专业资料。中国新型城镇化健康发展质量评价指标体系构建 【摘要】 新型城镇化健康发展已成为中国新一...
《中国城镇化质量报告》公布:海口排名第23位
暂无评价|0人阅读|0次下载|举报文档 《中国城镇化质量报告》公布:海口排名第23...其中主要表现在现代服务业 综合竞争力不强——2011 年海口市的传统服务业占比...
我国新型城镇化形势下城镇化质量评价指标体系的构建
在中央经济报告中也 明确指出要积极稳妥推进城镇化,增强城镇综合承载能力。由此...通用的城市化建 设改为了独具中国特色的城镇化建设,对于城镇化质量问题的研究也...
我国城镇化要有质量的发展
中国城镇化发展质量研究评... 暂无评价 8页 2财富...资料来源:此文根据:世行相关报告,国家发改委相关...中文网, 2013 大连达沃斯经济论坛先关言论, 综合...
积极稳妥推进城镇化和提高城镇化质量研究
暂无评价|0人阅读|0次下载积极稳妥推进城镇化和提高...《中国城镇化质量报告》提出城 镇化是一个综合的...
更多相关标签:
教学质量综合评价报告 | 中国城镇化质量报告 | 教育质量综合评价 | 基础教育质量综合评价 | 观感质量综合评价 | 教育质量综合评价改革 | 教育教学质量评价报告 | 质量评价意见报告 |